电话通知到案能否认定为自首，关键在于犯罪嫌疑人是否具有投案的主动性和自愿性，以及到案后是否如实供述了自己的罪行。若两者皆满足，则可认定为自首；反之，则不能。以下是对此问题的详细分析：

属于自首的情况

1. 主动投案与自愿性：

   • 当司法机关仅通过电话方式通知犯罪嫌疑人，且未对其采取任何强制措施或施加明显强制力时，犯罪嫌疑人基于自由意志，主动前往指定地点配合调查，即视为具有投案的主动性和自愿性。例如，甲因涉嫌盗窃罪接到公安机关的电话通知后，未受任何胁迫，自行前往派出所，并如实交代了盗窃经过和具体情节，这种情况符合自首条件。

2. 如实供述罪行：

   • 犯罪嫌疑人在到案后，必须如实供述自己的主要犯罪事实，不隐瞒、不虚假陈述。如乙因涉嫌诈骗罪接到电话通知后，主动到案并如实供述了诈骗的犯罪事实，这种情形也符合自首条件。

3. 未被采取强制措施：

   • 如果犯罪后，犯罪嫌疑人尚未被公安机关发觉，或者虽然被发觉但公安机关尚未对其采取强制措施，此时接到电话通知后主动投案并如实供述罪行，同样可以认定为自首。

不属于自首的情况

1. 缺乏投案主动性：

   • 犯罪嫌疑人接到电话通知后，并非出于自愿主动投案，而是迫于司法机关的威慑力或担心进一步追查会加重处罚而无奈到案，这种情况下不能认定为自首。例如，丙接到电话通知时虽到案，但实际上是出于无奈和恐惧，且到案后对关键犯罪事实有所隐瞒或虚假供述，这种情况不符合自首条件。

2. 到案后未如实供述：

   • 即使犯罪嫌疑人是主动到案，但如果到案后没有如实供述自己的主要犯罪事实，或者故意隐瞒重要情节、作虚假陈述等，也不能认定为自首。如丁在接到电话通知到案后，对自己参与的抢劫犯罪只交代了一部分次要情节，而对关键事实进行隐瞒，这种情况下同样不能认定为自首。

法律建议

• 积极配合调查：如果接到电话通知到案，建议犯罪嫌疑人积极配合司法机关的调查，如实供述自己的罪行，以争取可能的从宽处理。
• 咨询专业律师：在面对此类情况时，由于案件的具体情况和证据收集可能较为复杂，建议及时向我咨询，以便更准确地了解自己的法律地位和权益，并获得有针对性的法律建议和辩护策略。

综上所述，电话通知到案是否构成自首，需综合考虑犯罪嫌疑人的投案主动性和自愿性、到案后是否如实供述罪行以及是否被采取强制措施等因素。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我提问。