最高院关于建设工程施工合同司法解释第43条和第44条的主要区别在于适用的情形和权利主张的对象不同。以下是对这两条规定的详细解释和对比：
一、第43条的规定及解读
第43条主要规定了实际施工人向发包人主张权利的情形。具体来说，当实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。在实际施工人仅以发包人为被告主张权利的情况下，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案第三人，并查明案件事实后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
解读：
- 适用情形：这条规定主要适用于实际施工人与转包人、违法分包人之间的纠纷，以及实际施工人直接向发包人主张权利的情形。
- 权利主张对象：实际施工人可以向转包人、违法分包人主张权利，也可以直接向发包人主张权利（在发包人欠付工程价款范围内）。
- 法律目的：保护实际施工人的合法权益，确保他们能够获得应得的工程价款。
二、第44条的规定及解读
第44条则规定了实际施工人依据民法典相关规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现，提起代位权诉讼的情形。
解读：
- 适用情形：这条规定适用于实际施工人发现转包人或违法分包人怠于向发包人行使到期债权，且这种怠于行使债权的行为影响了实际施工人自身到期债权的实现。
- 权利主张对象：实际施工人不是直接向发包人主张权利，而是以转包人或违法分包人为被告，提起代位权诉讼，要求转包人或违法分包人向发包人行使债权，并将所得款项支付给自己。
- 法律目的：防止转包人或违法分包人通过怠于行使债权的方式损害实际施工人的利益，保障实际施工人的债权得以实现。
三、两条规定的对比
- 适用情形不同：第43条主要适用于实际施工人直接向发包人或转包人、违法分包人主张权利的情形；而第44条则适用于实际施工人通过代位权诉讼向转包人或违法分包人主张权利的情形。
- 权利主张对象不同：第43条中，实际施工人可以直接向发包人或转包人、违法分包人主张权利；而第44条中，实际施工人是以转包人或违法分包人为被告，通过代位权诉讼的方式间接向发包人主张权利。
- 法律手段不同：第43条主要依据的是合同法和建设工程合同的相关规定；而第44条则明确引用了民法典中关于代位权的规定。
在实际操作中，如果实际施工人遇到转包人或违法分包人怠于向发包人行使债权的情况，可以根据具体情况选择适用第43条或第44条的规定来维护自己的合法权益。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。