在国企三方邀请询价过程中，如果另外两家的报价是中标价格的两倍，这一情况本身并不直接构成法律问题，但可能引发对询价过程公正性、透明性以及中标结果合理性的质疑。以下从几个关键角度进行分析：

1. 询价过程的公正性与透明性：

   • 询价过程应当遵循公平、公正、公开的原则。如果另外两家的报价显著高于中标价格，首先需要确认询价过程是否严格遵循了既定的程序和规则，包括但不限于询价文件的编制、发布、接收报价、评审等环节。
   • 如果询价过程存在程序瑕疵或违规操作，如未向所有潜在供应商充分披露信息、评审标准不明确或存在偏见等，那么这一报价差异可能成为质疑询价过程公正性的依据。

2. 中标结果的合理性：

   • 中标价格应当是基于市场行情、成本分析、供应商报价等多方面因素综合考虑后确定的。如果另外两家的报价显著高于中标价格，需要评估中标价格是否合理反映了市场价值和成本水平。
   • 如果中标价格明显低于市场平均水平或成本，且没有合理的解释或依据，那么可能引发对中标结果合理性的质疑，甚至可能涉及低价中标后的质量风险或履约风险。

3. 潜在的法律风险：

   • 如果询价过程或中标结果存在不公正、不透明或不合理的情况，可能引发供应商之间的纠纷或投诉，甚至可能涉及行政诉讼或民事诉讼。
   • 特别是如果中标过程存在贿赂、欺诈等违法行为，那么相关责任人员可能面临刑事责任的追究。

4. 建议与措施：

   • 对于国企而言，应当加强对询价过程的监督和管理，确保询价过程的公正性、透明性和合理性。
   • 如果发现另外两家的报价显著高于中标价格，且存在质疑或投诉，应当及时进行调查和核实，必要时可以重新组织询价或采取其他补救措施。
   • 同时，国企应当建立健全内部控制机制，加强对采购活动的审计和监督，防止类似问题的再次发生。

总结来说，虽然另外两家的报价是中标价格的两倍这一情况本身并不直接构成法律问题，但可能引发对询价过程和中标结果的质疑。因此，国企应当加强对询价过程的监督和管理，确保询价活动的公正性、透明性和合理性。如果您在国企法务方面有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。