机关食堂被外包后，机关仍然具有管理权，但管理权限和方式会受到一定限制，具体取决于外包合同的约定以及相关法律法规的规定。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定角度：

   • 机关与外包服务商之间会签订外包合同，明确双方的权利和义务。这份合同是双方行为的基础和准则。
   • 在合同中，机关可以约定对食堂的某些管理事项保留权利，如食品安全监督、服务质量监督等。同时，也可以约定外包服务商在特定情况下的报告义务，以便机关及时了解食堂运营情况。
   • 如果合同中明确规定了机关的管理权，那么机关就有权依据合同对外包服务商进行管理。

2. 法律法规角度：

   • 机关作为食堂的发包方，虽然将食堂的运营外包给了服务商，但仍然对食堂的某些方面负有法律责任，如食品安全、公共卫生等。
   • 根据相关法律法规，机关有义务确保食堂的运营符合法律法规的要求，保障员工的饮食安全和健康。因此，机关有权对外包服务商的运营活动进行监督和检查。
   • 如果外包服务商违反了法律法规或合同约定，机关有权要求其整改或承担相应的法律责任。

3. 实际管理角度：

   • 在实际操作中，机关的管理权可能受到一定限制。因为食堂的运营已经外包给了服务商，服务商在合同约定的范围内享有自主经营权。
   • 机关在行使管理权时，需要尊重服务商的自主经营权，避免过度干预其正常运营。同时，机关也需要与服务商建立良好的沟通机制，及时了解食堂的运营情况，共同解决问题。

法律建议：

• 机关在签订外包合同时，应明确约定双方的权利和义务，特别是机关的管理权和监督权。
• 机关应定期对外包服务商的运营活动进行监督和检查，确保其符合法律法规和合同约定。
• 如果发现外包服务商存在违法行为或违反合同约定，机关应及时要求其整改或承担相应的法律责任。
• 在行使管理权时，机关应尊重服务商的自主经营权，避免过度干预其正常运营。

可能后果：

• 如果机关未行使或未正确行使管理权，可能导致食堂运营出现问题，如食品安全事故、服务质量下降等，进而影响机关的形象和员工的利益。
• 如果机关过度干预外包服务商的正常运营，可能引发合同纠纷或法律诉讼，给机关带来不必要的麻烦和损失。

因此，机关在食堂外包后仍然具有管理权，但需要在合同约定和法律法规的框架内合理行使这一权利。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。