案外人拿着以租抵债认定的法律文书对抗执行的，其后果需根据具体情况分析，但通常无法直接阻止执行，且可能面临法律风险。以下从多个角度进行详细分析：
一、以租抵债法律文书的性质与效力
- 合同性质：以租抵债通常被视为一种债务清偿方式，即债务人通过将其财产（如房屋）出租给债权人，以租金抵偿债务。这种安排在法律上可能被视为一种租赁合同与债务清偿协议的结合。
- 法律效力：以租抵债的法律文书，如租赁合同、债务清偿协议等，在双方当事人之间具有法律效力。然而，这种效力主要限于合同双方，对于合同外的第三人（如执行申请人）并不直接产生约束力。
二、案外人对抗执行的法律基础与限制
- 执行异议之诉：案外人如果认为执行标的（如被租赁的房屋）属于其所有或享有其他足以阻止执行的实体权利，可以提起执行异议之诉。然而，在以租抵债的情况下，案外人通常难以证明其对执行标的享有足以阻止执行的实体权利。
- 法律文书的对抗性：案外人持有的以租抵债法律文书，虽然在其与债务人之间具有法律效力，但并不能直接对抗执行申请人的执行请求。执行申请人基于生效的法律文书（如判决书、裁定书）申请执行，其权利具有优先性。
三、案外人对抗执行的可能后果
- 执行程序继续：如果案外人无法提供充分证据证明其对执行标的享有足以阻止执行的实体权利，或者其提供的法律文书不足以对抗执行申请人的请求，那么执行程序将继续进行。
- 法律责任风险：
- 妨碍执行责任：如果案外人采取非法手段（如伪造法律文书、隐瞒事实等）试图阻止执行，可能构成妨碍执行行为，面临罚款、拘留等法律责任。
- 虚假诉讼风险：如果案外人通过虚构以租抵债事实、伪造法律文书等方式提起虚假诉讼，试图阻止执行或获取不当利益，可能构成虚假诉讼罪，面临刑事处罚。
四、具体案例分析与建议
- 案例分析：假设某债务人将其房屋出租给债权人以租金抵偿债务，并签订了租赁合同。后债务人因其他债务被债权人申请执行，执行标的为该房屋。此时，原债权人（即租赁合同中的承租人）作为案外人，如果试图以租赁合同对抗执行，通常难以成功。因为租赁合同并不能改变房屋的所有权归属，也无法阻止执行申请人基于生效法律文书对房屋的执行。
- 法律建议：
- 案外人角度：如果案外人认为自己对执行标的享有实体权利，应尽快通过合法途径（如提起执行异议之诉）主张权利，并提供充分证据支持其主张。
- 执行申请人角度：如果执行申请人遇到案外人以以租抵债等理由对抗执行的情况，应保持冷静，依法向法院申请继续执行，并准备好相关证据材料以应对可能的执行异议之诉。
总结来说，案外人拿着以租抵债认定的法律文书对抗执行，通常无法直接阻止执行程序，且可能面临法律责任风险。因此，建议案外人在遇到此类情况时，及时咨询专业律师，通过合法途径主张权利，避免采取非法手段导致更严重的法律后果。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。