结论：农民每户义务寻山是否合法，需结合具体法律规定、政策要求及实际情况综合判断，以下分情况说明：

1. 从法律义务角度分析
   根据《森林法》《消防法》及地方性法规，护林防火属于公民的社会责任，但法律未明确规定农民必须承担“义务寻山”的具体职责。若上级安排属于行政指导或政策倡导（如鼓励村民参与防火宣传、巡查），且未强制要求、未剥夺农民合法权益（如未扣减补贴、未处罚拒不参与者），则通常不违法。但若通过行政命令强制要求（如以罚款、扣分等手段威胁），则可能涉嫌超越法定权限，需结合具体文件性质判断。

2. 从政策依据角度分析
   “十户联保”是基层常见的防火管理方式，其合法性取决于两点：

   • 文件依据：若上级安排依据的是地方政府正式发布的规范性文件（如《XX市森林防火联保制度实施办法》），且文件内容符合上位法（如不与《森林法》冲突），则具有合法性；
     
   • 程序合规性：若安排未通过村民会议讨论、未公开征求意见，或未明确联保责任的具体范围（如仅要求“互相监督”而非“强制巡山”），则可能因程序瑕疵导致合法性存疑。

3. 从农民权益保障角度分析
   即使义务寻山具有合法性，也需满足以下条件：

   • 自愿性：农民有权拒绝超出合理范围的义务（如要求每日巡山8小时），若强制参与可能构成对《劳动法》中“休息权”的侵犯；
     
   • 补偿机制：若巡山占用农民生产时间，上级应提供适当补贴或政策优惠（如减免部分农业税费），否则可能涉及“行政摊派”问题；
     
   • 责任边界：联保责任应限于“报告火情”或“协助灭火”，若要求农民承担“灭火主力”或“因他人失火连带赔偿”等责任，则可能超出合理范围。

建议：

• 若您对上级安排的具体内容（如文件依据、巡山时间、责任条款）有疑问，可要求上级出示书面通知或政策依据，并核对是否与法律法规冲突；
  
• 若认为安排不合理，可先通过村民委员会与上级沟通协商，或向当地林业主管部门反映情况；
  
• 若因义务寻山产生纠纷（如被处罚、受伤等），可保留相关证据（如通知文件、巡山记录、医疗证明等），并进一步向我咨询具体维权方案。
  

如有其他细节需要补充，欢迎随时告知，我会为您进一步分析。