行政诉讼监督监督行政哪三大-赵芳律师

行政诉讼监督监督行政哪三大-赵芳律师｜法行宝

2026-02-23 行政纠纷

在行政诉讼中，有权对行政诉讼实行监督的主体确实涉及多个方面，其中最为核心和主要的三大监督主体可以归纳为：检察机关（人民检察院）、审判机关内部监督以及权力机关（各级人民代表大会及其常务委员会）的监督。以下是对这三大监督主体的详细解释：

检察机关（人民检察院）的监督
- 法律依据与角色定位：检察机关作为国家的法律监督机关，在行政诉讼中扮演着至关重要的角色。根据《行政诉讼法》的相关规定，人民检察院有权对行政诉讼活动进行全面监督。
- 监督方式：这种监督主要体现在抗诉与检察建议上。当发现人民法院的行政判决、裁定存在错误时，检察机关可以依法提出抗诉或检察建议，要求相关法院予以纠正。此外，检察机关还有权对人民法院的行政审判活动是否合法进行监督，包括认定事实、适用法律以及审判程序等方面。
审判机关内部的监督
- 监督机制：审判机关内部也建立了一套完善的监督机制，以确保行政诉讼活动的合法性和公正性。这种监督主要体现在上级法院对下级法院的监督上。
- 监督方式：上级人民法院通过二审、再审等程序，对下级人民法院的判决、裁定进行审查和监督。如发现错误，将依法改判、撤销或发回重审，确保案件的公正处理。同时，同级法院之间也会通过相互学习、交流等方式，共同提高审判质量和效率。
权力机关（各级人民代表大会及其常务委员会）的监督
- 监督角色：各级人民代表大会及其常务委员会作为国家权力机关，对行政诉讼活动也存在间接监督。
- 监督方式：这种监督主要体现在听取法院工作报告、执法检查与询问、质询等方面。人大及其常委会通过听取法院的工作报告，了解法院行政审判工作的整体情况，并对其中存在的问题提出意见和建议。此外，人大及其常委会还可以通过执法检查、询问、质询等方式，对法院行政审判工作的具体案件进行监督和检查，促使法院依法公正开展行政诉讼审判活动。

额外说明：虽然行政机关和社会公众等也对行政诉讼活动有一定的监督作用，但相较于上述三大监督主体，它们的监督力度和权威性相对较弱。行政机关主要作为行政诉讼的被告方参与诉讼活动，并提出自己的主张和证据；而社会公众和媒体则主要通过关注案件进展和发表评论与意见等方式进行监督。

总结与建议：在行政诉讼中，这三大监督主体各自发挥着不同的作用，共同构成了行政诉讼活动的监督体系。这一体系的建立和完善，对于保障行政诉讼活动的合法性、公正性和效率性具有重要意义。如果您在行政诉讼中遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议和指导。

行政诉讼监督的情形主要包括以下几个方面：检察机关（人民检察院）的监督抗诉与检察建议：当人民检察院发现人民法院的行政判决、裁定存在错误，或者调解书损害国家利益、社会公共利益时，有权依法提出抗诉或检察建议，要求相关法院予以纠正。这是检察机关对行政诉讼活动进行监督的重要方式，旨在维护司法公正和法律的正确实施。提起行政公益诉讼：在特定领域（如生态环境和资源保护、食品药品安全等），若行政机关违法行使职权或不作为，导致国家利益或社会公共利益受损，人民检察院在提出检察建议后，若行政机关仍不履行职责，则有权依法向人民法院提起行政公益诉讼。审判机关内部的监督上级法院的监督：上级人民法院通过二审、再审等程序，对下级人民法院的判决、裁定进行审查和监督。如发现错误，将依法改判、撤销或发回重审，确保案件的公正处理。审判监督程序：对于已经发生法律效力的判决、裁定，如果当事人认为存在错误，或者法院认为需要再审的，可以启动审判监督程序，对案件进行重新审理。权力机关（各级人民代表大会及其常务委员会）的监督听取法院工作报告：人大及其常委会通过听取法院的工作报告，了解法院行政审判工作的整体情况，并对其中存在的问题提出意见和建议。执法检查与询问、质询：人大及其常委会还可以通过执法检查、询问、质询等方式，对法院行政审判工作的具体案件进行监督和检查，促使法院依法公正开展行政诉讼审判活动。行政机关的监督参与诉讼活动：行政机关作为行政诉讼的被告方，有权依法参与行政诉讼活动，提出自己的主张和证据，并对法院的判决、裁定结果发表意见。提起上诉或申请再审：如果行政机关认为法院的判决、裁定存在错误或者不当之处，可以依法提起上诉或者申请再审，以维护自身的合法权益。社会监督关注案件进展：社会公众和媒体可以通过关注案件的进展情况，了解案件的事实和法律依据，从而对行政诉讼活动进行评价和监督。发表评论与意见：社会公众和媒体还可以通过网络、媒体等平台发表评论和意见，对行政诉讼活动进行公开评价和监督，这有助于促进司法的公开、透明和公正。总结与建议：行政诉讼监督是一个多层次、全方位的体系，涉及检察机关、审判机关、权力机关、行政机关以及社会公众等多个主体。这些监督主体各自发挥着不同的作用，共同构成了行政诉讼活动的监督网络。如果你在行政诉讼中遇到了相关问题，或者对行政诉讼监督有进一步的疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。

行政诉讼主要分为以下三类，每类都有其特定的适用情形和法律依据：撤销之诉定义与适用情形：撤销之诉是行政诉讼中最常见的类型之一。当公民、法人或其他组织认为行政机关作出的具体行政行为违法，侵犯其合法权益时，可以向法院提起撤销之诉，请求法院撤销该行政行为。这通常适用于行政行为主要证据不足、适用法律或法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权以及明显不当等情形。法律依据：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，行政行为有上述情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。实例说明：比如，某企业因环保违规被环保部门罚款，但企业认为罚款决定证据不足或程序违法，此时企业可以向法院提起撤销之诉，请求法院撤销该罚款决定。确认之诉定义与适用情形：确认之诉包括确认违法之诉和确认无效之诉两种。确认违法之诉适用于行政行为违法，但撤销该行政行为将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，或者行政行为不具有可撤销内容的情形。确认无效之诉则适用于行政行为存在实施主体不具有行政主体资格、没有依据等重大且明显违法情形。法律依据：确认违法之诉的法律依据主要在于维护法律秩序和公共利益，而确认无效之诉则直接依据行政行为的重大违法性。虽然《行政诉讼法》未直接规定“确认无效之诉”，但根据行政行为无效的理论及实践，当行政行为存在重大且明显违法时，原告可以请求法院确认该行政行为无效。实例说明：比如，某行政机关在没有法律依据的情况下对公民实施了行政处罚，公民认为该处罚决定无效，此时公民可以向法院提起确认无效之诉，请求法院确认该处罚决定自始无效。变更之诉定义与适用情形：变更之诉适用于行政机关作出的行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的情形。在此类诉讼中，公民、法人或其他组织可以请求法院对行政行为的内容予以变更，以确保行政行为的合理性和公正性。法律依据：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条，行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。实例说明：比如，某行政机关对公民作出了过高的罚款决定，公民认为罚款金额明显不当，此时公民可以向法院提起变更之诉，请求法院将罚款金额变更为合理的数额。除了上述三类主要的行政诉讼类型外，还有履行之诉（给付之诉）和赔偿之诉等类型，它们分别适用于行政机关负有某种法定职责而不履行或拖延履行的情形，以及公民、法人或其他组织的合法权益受到行政机关及其工作人员违法行使职权的侵害并造成损害的情形。在实际操作中，应根据具体案情和相关法律规定，准确识别并选择适用的诉讼类型，以确保诉讼的有效性和成功率。如有任何行政诉讼方面的疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

行政诉讼监督案件主要涵盖了对行政诉讼活动进行法律监督的各类情形，其核心在于确保行政诉讼的公正、合法进行，并保障当事人的合法权益。具体来说，行政诉讼监督案件包括以下几类：对行政诉讼判决、裁定的监督：当当事人认为行政诉讼的判决、裁定存在错误，如事实认定不清、法律适用错误或程序违法等情形时，可以向检察机关申请监督。检察机关将依法审查，若认为判决、裁定确有错误，将提出抗诉或检察建议，以纠正错误判决、裁定。例子：某企业因环保问题被行政机关处罚，后提起行政诉讼。法院一审判决企业败诉，企业认为判决事实认定不清，遂向检察机关申请监督。检察机关审查后认为判决确有错误，提出抗诉，最终法院再审改判企业胜诉。对行政诉讼审判人员违法行为的监督：若行政诉讼审判人员在审判过程中存在违法行为，如贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等，当事人或利害关系人可以向检察机关举报。检察机关将依法进行调查，若查证属实，将依法追究审判人员的法律责任。例子：在某行政诉讼案件中，审判人员因收受当事人贿赂而故意偏袒一方，导致判决不公。另一方当事人向检察机关举报，检察机关调查后确认审判人员存在违法行为，依法对其进行了处理。对行政诉讼执行活动的监督：当行政诉讼判决、裁定生效后，若执行机关在执行过程中存在违法行为，如超标的执行、消极执行或违法采取执行措施等，当事人或利害关系人可以向检察机关申请监督。检察机关将依法审查执行活动，若发现违法行为，将提出检察建议或采取其他法律措施予以纠正。例子：某行政诉讼判决生效后，执行机关在执行过程中超标的查封了当事人的财产，导致当事人经营困难。当事人向检察机关申请监督，检察机关审查后认为执行活动存在违法行为，提出检察建议，执行机关最终纠正了执行行为。对行政诉讼中当事人违法行为的监督：在行政诉讼过程中，若当事人存在妨碍诉讼、伪造证据、贿赂审判人员等违法行为，检察机关也可以依法进行监督。这有助于维护行政诉讼的秩序和公正性。例子：在某行政诉讼案件中，一方当事人为了胜诉而伪造了关键证据。另一方当事人发现后向检察机关举报，检察机关调查后确认当事人存在违法行为，依法对其进行了处理，并排除了伪造证据对案件的影响。在处理行政诉讼监督案件时，需要注意以下几点法律背景和建议：法律背景：行政诉讼监督是检察机关对行政诉讼活动进行法律监督的重要方式，其目的在于确保行政诉讼的公正、合法进行，并保障当事人的合法权益。根据相关法律法规，检察机关有权对行政诉讼的判决、裁定、审判人员行为、执行活动以及当事人行为等进行监督。建议：当事人在认为行政诉讼的判决、裁定存在错误或发现审判人员、执行机关存在违法行为时，应及时向检察机关申请监督，以维护自己的合法权益。当事人在行政诉讼过程中应遵守法律法规和诉讼程序，不得存在妨碍诉讼、伪造证据等违法行为，否则将承担相应的法律责任。检察机关在处理行政诉讼监督案件时，应依法进行调查和审查，确保监督的公正性和合法性。若您在行政诉讼监督方面遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

行政诉讼检察监督制度是确保行政诉讼活动公正、合法进行的重要保障，它涵盖了多个方面，以下是对该制度的详细解读：一、对行政审判程序中审判人员违法行为的监督监督范围：检察机关对行政审判程序中的审判人员违法行为进行监督，这包括第一审普通程序、简易程序、第二审程序以及审判监督程序。这些程序基本涵盖了当事人提起行政诉讼的主要审判程序。监督对象：监督对象不仅限于法官，还包括人民陪审员、法官助理等参与审判工作的司法人员。这些人员的审判活动都会推动行政审判程序的进行，对当事人的诉讼权利产生或多或少的影响。监督方式：检察机关如果发现行政审判程序中存在审判人员违法行为的，应当向同级法院提出检察建议，指出具体存在的问题并督促其进行纠正。这是检察机关维护当事人合法权益、维护国家法律统一正确实施、维护法律权威和公正的重要手段。二、对行政诉讼活动的法律监督提出抗诉和检察建议：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，以及调解书（若损害国家利益、社会公共利益），发现有法定再审情形的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。调查核实与跟进监督：人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。同时，对提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定，人民检察院派员出席再审法庭时，应当宣读抗诉书并对案件事实和法律适用等发表意见。三、促进行政争议实质性化解参与调解与和解：在行政诉讼过程中，检察机关可以积极参与调解工作，推动行政机关与行政相对人达成和解协议，从而实质性化解行政争议。这有助于维护社会稳定和和谐。提出改进工作检察建议：针对行政机关在执法过程中存在的问题和不足，检察机关可以依法向其提出改进工作的检察建议，督促其完善制度机制、规范执法行为。这有助于从源头上预防和减少行政争议的发生。四、强化行政非诉执行监督审查行政非诉执行申请：检察机关可以对人民法院受理的行政非诉执行申请进行审查，确保行政机关的申请符合法律规定的条件和程序。对于不符合条件的申请，可以建议人民法院不予受理或裁定不准予执行。监督行政非诉执行活动：在行政非诉执行过程中，检察机关可以对人民法院的执行活动进行监督，防止和纠正违法或不当的执行行为。同时，也可以对行政机关的配合执行情况进行监督，确保其积极履行生效法律文书确定的义务。五、开展专项监督和类案监督针对突出问题开展专项监督：检察机关可以结合本地实际，针对某一领域或某一类型的行政案件开展专项监督工作。通过深入调研和分析，发现行政机关在执法过程中存在的普遍性问题，并提出针对性的监督意见和建议。加强类案监督促进统一裁判标准：对于同类行政案件在不同法院或不同法官之间裁判标准不统一的问题，检察机关可以通过类案监督的方式加以解决。通过梳理和分析相关案例，总结裁判规则和要旨，并向人民法院提出类案检索报告或监督意见，促进裁判标准的统一和规范。综上所述，行政诉讼检察监督制度是一个全面、系统的监督体系，它涵盖了审判程序监督、诉讼活动监督、行政争议化解、非诉执行监督以及专项和类案监督等多个方面。这些监督措施共同构成了确保行政诉讼活动公正、合法进行的重要保障。

在行政诉讼中，涉及的三方主要包括原告、被告和第三人。其中，第三人是一个特殊的诉讼参与人，其详细解释如下：行政诉讼第三人是指在行政诉讼过程中，与被诉行政行为或案件处理结果有利害关系，但未提起诉讼，而申请参加诉讼或由人民法院通知参加诉讼的公民、法人或其他组织。一、第三人的主要类型及具体情形行政处罚案件中的第三人：被处罚人提起诉讼时的受害人，或受害人提起诉讼时的被处罚人，可作为第三人。行政许可案件中的第三人：竞争关系中的其他申请人，或认为许可行为会影响其生活环境的居民等，可作为第三人。行政确权案件中的第三人：除直接参与确权程序的当事人外，其他主张对自然资源拥有权利的人，若认为确权行为侵犯其权益，可作为第三人。行政合同案件中的第三人：与行政合同履行有牵连关系的人，如行政合同影响周边居民的权益，这些居民可作为第三人。其他情形下的第三人：如行政机关的行政行为影响相邻权人或公平竞争权人的合法权益，或者多个行政机关共同作出一个行政行为但部分被起诉时，未被起诉的行政机关若与诉讼结果有利害关系，也可作为第三人。二、第三人的特征身份独立性：第三人是除原告和被告以外的行政诉讼当事人。利害关系性：与被诉具体行政行为或案件处理结果有利害关系。参诉时间性：在诉讼开始之后和审结之前参加诉讼。参诉方式：可通过主动申请或由人民法院依职权通知参加诉讼。三、第三人的法律意义行政诉讼第三人的存在有助于法院全面、客观地查明案件事实，确保判决的公正性和准确性。同时，它也能有效保护利害关系人的合法权益，避免遗漏相关当事人导致诉讼程序的不完整。此外，通过第三人的参与，可以提高办案效率，促进纠纷的快速解决。综上所述，行政诉讼中的第三人是一个重要的诉讼参与人，其参与诉讼对于确保案件的公正、准确和高效处理具有重要意义。

行政监督是确保国家行政机关及其工作人员依法行政、廉洁高效的重要手段，它涵盖了多个维度和多种类型，共同构建了一个严密的监督体系。以下是对行政监督类型的详细阐述：一、以监督主体为标准内部监督：一般监督：这种监督基于组织层级和隶属关系产生，例如上级政府对下级政府、同级政府不同部门之间的监督。它确保行政机关内部各级之间能够相互制约、相互监督，维护行政秩序。专门监督：由政府内部设立的专门机构实施，如审计监督。审计监督主要审查经济活动是否合法、合理、有效，确保公共资金的合理使用和行政效率的提升。外部监督：权力机关监督：各级人大及其常委会对行政机关的监督，确保行政机关的行为符合法律和人民的意志。司法机关监督：法院和检察院通过司法审查、法律监督等方式，对行政机关的违法行为进行纠正和制裁。政党监督：主要是中国共产党的监督，通过党内法规、纪律检查等方式，确保行政机关及其工作人员遵守党的纪律和国家法律。社会监督：包括人民群众、社会团体、新闻媒体等对行政机关的监督。这种监督形式多样，能够广泛反映社会意见，促进政府透明度和公信力的提升。二、以监督对象是否特定划分一般监督：无特定指向，主要以遵守纪律、执行政令为主。它存在于具有行政隶属关系的地方，还负有指导工作的责任，确保行政机关及其工作人员能够按照既定规则和程序行事。特定监督：针对特定对象或事项进行，如廉政行政机关因特殊授权而对其他行政机关的监督。这种监督具有针对性和专业性，能够更有效地发现和纠正特定领域的问题。三、以监督时间阶段为标准事前监督：在行政决策、计划等实施前进行，旨在防患于未然。通过事前监督，可以及时发现和纠正可能存在的违法违规行为，避免问题扩大化。事中监督：对正在进行的行政行为进行监督，确保程序合规。事中监督能够实时监控行政行为的执行过程，确保行政机关及其工作人员按照既定规则和程序行事。事后监督：对已完成的行政行为进行评价和纠错。事后监督能够总结经验教训，发现行政行为中存在的问题和不足，为未来的行政决策提供参考和借鉴。四、其他分类方式按监督行为划分：合法性监督：确保行政行为符合法律规定，维护法律尊严和权威。合理性监督：要求行政行为不仅合法，还需合理，符合社会公序良俗和公共利益。按监督结果划分：督促性监督：采取措施督促行政机关积极工作，提高行政效率和服务质量。改进性监督：提出改进措施以确保行政管理目标的实现，促进政府治理的持续优化。惩处性监督：对违法违纪行为进行处罚，追究责任，维护行政纪律的严肃性和权威性。按监督内容划分：职能监督：政府各职能部门依据法定权力对其下级对应部门及所属企事业单位的监督，确保职能的有效履行。主管监督：政府专设的廉政行政机关对其他行政机关的监督，通常直接向政府首脑负责，确保行政机关的廉洁高效。特种监督：专业性较强的监督，如审计监督、环境保护监督等，针对特定领域进行，确保专业问题的有效解决。行政监督体系的建立和完善对于保障行政机关及其工作人员的依法行政、提高行政效率、维护公共利益具有重要意义。它不仅能够及时发现和纠正行政行为中的错误和偏差，还能够促进政府的透明度和公信力，增强人民群众对政府的信任和支持。因此，我们应不断加强和完善行政监督机制，确保其发挥应有的作用。

行政监督的主体主要包括以下几类：政党监督：特别是中国共产党的监督，作为中国特色社会主义事业的领导核心，党对行政机关及其工作人员的行政行为进行监督，确保其符合党的路线、方针、政策和国家法律法规。国家权力机关的监督：各级人民代表大会及其常务委员会作为国家的权力机关，通过听取和审议政府工作报告、审查预算和决算、提出质询和询问、进行特定问题调查等方式，对行政机关及其工作人员进行监督。司法机关的监督：包括人民法院和人民检察院的监督。人民法院通过行政诉讼对行政机关的具体行政行为进行合法性审查；人民检察院则对行政机关及其工作人员在行政管理活动中的遵纪守法情况进行监督，对职务犯罪行为进行侦查和起诉。行政机关内部的监督：这包括上级行政机关对下级行政机关的监督，以及专门行政监督机关如行政监察机关和审计机关的监督。上级行政机关有权检查、指导和纠正下级行政机关的行政行为；专门行政监督机关则负责监察行政行为和审计财务收支，确保行政权力的正确行使和财政资金的使用效益。社会监督：这是指公民、社会团体、新闻媒体等社会力量对行政机关及其工作人员的行政行为进行的监督。公民可以通过批评、建议、申诉、控告、检举等方式反映问题；社会团体如工会、共青团、妇联等可以通过反映情况、提出建议等方式进行监督；新闻媒体则通过公开报道和评论行政机关及其工作人员的行政行为，揭露问题，促进解决。综上所述，行政监督的主体是多元化的，包括政党、国家权力机关、司法机关、行政机关内部以及社会力量等多个方面，共同构成了对行政机关及其工作人员的全方位监督体系。如果您在行政监督方面有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。

行政诉讼监督的条件主要包括以下几个方面：申请监督的情形：人民法院驳回再审申请或者逾期未对再审申请作出裁定，当事人对已经发生法律效力的行政判决、裁定、调解书，认为确有错误的；认为再审行政判决、裁定确有错误的；认为行政审判程序中审判人员存在违法行为的；认为人民法院行政案件执行活动存在违法情形的。当事人死亡或者终止的，其权利义务承继者可以依照前款规定向人民检察院申请监督。申请监督的期限：当事人向人民检察院申请监督，应当在人民法院送达驳回再审申请裁定之日或者再审判决、裁定发生法律效力之日起六个月内提出；对人民法院逾期未对再审申请作出裁定的，应当在再审申请审查期限届满之日起六个月内提出；具有下列情形之一的，应当在知道或者应当知道之日起六个月内提出：有新的证据，足以推翻原生效判决、裁定的；原生效判决、裁定认定事实的主要证据系伪造的；据以作出原生效判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。当事人认为行政审判程序中审判人员存在违法行为或者人民法院行政案件执行活动存在违法情形，向人民检察院申请监督，应当在知道或者应当知道审判人员违法行为或者执行活动违法情形发生之日起六个月内提出。该期间为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定。申请监督的管辖：当事人对已经发生法律效力的行政判决、裁定、调解书向人民检察院申请监督的，由作出生效判决、裁定、调解书的人民法院所在地同级人民检察院负责控告申诉检察的部门受理；当事人认为行政审判程序中审判人员存在违法行为或者执行活动存在违法情形，向人民检察院申请监督的，由审理、执行案件的人民法院所在地同级人民检察院负责控告申诉检察的部门受理；当事人不服审理、执行案件人民法院的上级人民法院作出的复议裁定、决定等，向人民检察院申请监督的，由作出复议裁定、决定等的人民法院所在地同级人民检察院负责控告申诉检察的部门受理。申请监督需提交的材料：当事人向人民检察院申请监督，应当提交监督申请书、身份证明、相关法律文书及证据材料；提交证据材料的，应当附证据清单；申请监督材料不齐备的，人民检察院应当要求申请人限期补齐，并一次性明确告知应当补齐的全部材料以及逾期未按要求补齐视为撤回监督申请的法律后果。此外，对于检察机关对生效裁判监督的具体情形及方式，也有明确的规定。例如，地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书发现有法定再审情形的，可以向同级人民法院提出再审检察建议，并报上级人民检察院备案，也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。再审检察建议和提请抗诉是人民检察院同级监督方式，具体适用情形根据《人民检察院行政诉讼监督规则》等相关规定执行。如有任何关于行政诉讼监督的法律问题，可以直接向我咨询。

在我国，对行政诉讼实行法律监督的机关是人民检察院。以下是对这一结论的详细阐述：一、法律依据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的明确规定，人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。这一规定为人民检察院在行政诉讼领域的法律监督职权提供了坚实的法律基础。同时，《中华人民共和国宪法》第一百三十四条也明确指出，中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关，进一步确认了人民检察院的法律监督地位。二、监督方式及具体表现提起行政公益诉讼：当人民检察院在履行职责过程中，发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等关键领域存在行政机关违法行使职权或不作为，且这些行为导致国家利益或社会公共利益受损时，人民检察院首先会向相关行政机关提出检察建议，督促其依法纠正并履行职责。若行政机关在收到检察建议后仍不依法履行职责，人民检察院则有权依法向人民法院提起行政公益诉讼，通过法律手段维护国家和社会公共利益。对生效裁判、调解书的抗诉与检察建议：在审判监督程序以外的其他审判程序中，若人民检察院发现审判人员存在违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议，以规范审判行为，确保司法公正。对于已经发生法律效力的判决、裁定，无论是最高人民检察院对各级人民法院的监督，还是上级人民检察院对下级人民法院的监督，只要发现存在法定情形（如原判决、裁定适用法律、法规确有错误），或者调解书损害国家利益、社会公共利益，人民检察院均应提出抗诉，要求重新审理。地方各级人民检察院在同级人民法院的生效判决、裁定中发现类似问题，或认为调解书损害公共利益时，除可向同级人民法院提出检察建议外，还可提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉，同时需报上级人民检察院备案，以确保监督的权威性和有效性。三、监督的意义与作用人民检察院在行政诉讼中的法律监督角色至关重要。它不仅通过提起公益诉讼来直接维护国家和社会的公共利益，还通过对生效裁判和调解书的抗诉与检察建议，确保行政诉讼活动的合法性与公正性。这种全方位的监督机制，有助于提升行政诉讼的质量，促进法治政府的建设，保障人民群众的合法权益。总结来看，人民检察院作为对行政诉讼实行法律监督的机关，其监督职权具有明确的法律依据和广泛的监督范围。在实际操作中，人民检察院通过多种方式履行其监督职责，确保行政诉讼活动的合法性和公正性。如果您在行政诉讼方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

关于行政诉讼监督申请的十三种情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《人民检察院行政诉讼监督规则》的相关规定，虽然并没有直接列出十三种具体情形，但我可以根据相关法律法规的精神和实际操作，为您概括并解释可能符合申请监督的几种主要情形。以下是一些常见的可以申请行政诉讼监督的情形：人民法院驳回再审申请或逾期未对再审申请作出裁定：当事人对已经发生法律效力的行政判决、裁定、调解书，认为确有错误的，可以向人民检察院申请监督。认为再审行政判决、裁定确有错误：如果当事人认为再审后的行政判决、裁定仍然存在错误，可以提出监督申请。认为行政审判程序中审判人员存在违法行为：包括审判人员在法律适用、审判程序、认定事实等方面存在违法或不当行为。认为人民法院行政案件执行活动存在违法情形：如执行过程中存在超范围执行、执行程序违法等问题。有新的证据，足以推翻原生效判决、裁定：当事人在判决、裁定生效后发现了新的证据，且这些证据足以推翻原判决、裁定的，可以申请监督。原生效判决、裁定认定事实的主要证据系伪造：如果当事人发现原生效判决、裁定所依据的主要证据是伪造的，可以申请监督。据以作出原生效判决、裁定的法律文书被撤销或者变更：如果原生效判决、裁定所依据的法律文书被撤销或变更，导致判决、裁定失去依据，当事人可以申请监督。审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为：当事人有证据证明审判人员在审理案件过程中存在上述违法行为的，可以申请监督。认为行政机关在诉讼中提供的证据不真实、不合法：如果当事人认为行政机关在诉讼中提供的证据存在不真实、不合法的情况，且这影响了案件的公正审理，可以申请监督。认为行政机关未依法履行或拖延履行法定职责：如果行政机关在行政诉讼中未依法履行或拖延履行其法定职责，当事人可以申请监督。认为行政机关作出的行政行为违反法定程序：如行政机关在作出行政行为时未遵循法定的程序规定，当事人可以申请监督。认为行政机关作出的行政行为适用法律错误：如行政机关在作出行政行为时适用了错误的法律条款或法律原则，当事人可以申请监督。其他影响案件公正审理的情形：如果当事人认为存在其他影响案件公正审理的情形，且这些情形符合申请监督的条件，也可以向人民检察院提出监督申请。需要注意的是，申请行政诉讼监督应当符合一定的期限要求，并且需要向有管辖权的人民检察院提出申请。同时，当事人应当提交完整的申请材料，包括监督申请书、身份证明、相关法律文书及证据材料等。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

行政诉讼监督请求主要包括以下几种类型：请求撤销或变更行政行为：当公民、法人或其他组织认为行政机关作出的具体行政行为（如行政处罚、行政许可、行政强制等）违法或不当，侵犯其合法权益时，可以请求法院撤销该行政行为，或者要求变更行政行为的内容。例如，若行政机关对某企业作出了过重的罚款决定，企业认为该决定违法，即可在行政诉讼中请求法院撤销或变更该罚款决定。请求履行法定职责：当行政机关未履行或未完全履行其法定职责，导致公民、法人或其他组织的合法权益受到损害时，可以请求法院判决行政机关履行其法定职责。例如，若环保部门未对污染企业进行及时查处，导致环境持续恶化，受影响的居民或环保组织可以请求法院判决环保部门履行其监管职责。请求确认行政行为违法：在某些情况下，虽然行政行为已经执行完毕，但其违法性仍然需要得到确认，以便为后续的赔偿或补偿提供依据。此时，公民、法人或其他组织可以请求法院确认该行政行为违法。例如，若行政机关错误地吊销了某企业的营业执照，后该决定被撤销，但企业已因此遭受了经济损失，企业可以请求法院确认原吊销决定违法，以便进一步寻求赔偿。请求赔偿或补偿：当行政机关的违法行政行为给公民、法人或其他组织造成损害时，可以请求法院判决行政机关承担赔偿责任。若因公共利益需要而合法损害公民、法人或其他组织的合法权益时，则可以请求法院判决行政机关给予补偿。例如，若行政机关在拆迁过程中违法强制拆除房屋，导致房主遭受经济损失，房主可以请求法院判决行政机关赔偿其损失。请求解决行政协议争议：随着行政协议（如政府采购合同、特许经营协议等）的广泛应用，因行政协议产生的争议也日益增多。公民、法人或其他组织可以请求法院解决行政协议争议，包括协议的履行、变更、解除等。例如，若政府与某企业签订了特许经营协议，但政府未按照协议约定履行其义务，企业可以请求法院判决政府履行协议或承担违约责任。法律背景与建议：在提起行政诉讼时，原告需要明确其监督请求，并围绕该请求提供充分的证据和法律依据。法院将根据原告的请求和提供的证据，对行政行为的合法性进行审查，并作出相应的判决。若您认为行政机关的行政行为侵犯了您的合法权益，或者行政机关未履行其法定职责，建议您及时咨询专业律师，了解您的权利和救济途径，并准备充分的证据和材料，以便在行政诉讼中维护您的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

行政监督并不属于行政诉讼程序。以下是对这一问题的详细解释：行政监督的定义与性质：行政监督是指行政机关内部对行政行为的合法性、合理性和效率性进行的监督和检查。它主要包括上级行政机关对下级行政机关的监督、行政机关内部的专门监督（如审计监督）以及行政机关对公务员的监督等。行政监督是行政机关内部的一种管理活动，旨在确保行政行为的合法性和有效性，提高行政效率，维护公共利益。行政诉讼程序的定义与性质：行政诉讼程序是指公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益时，依法向人民法院提起诉讼，由人民法院进行审理并作出裁判的程序。行政诉讼程序是一种外部监督机制，通过司法审查来监督行政机关的行政行为，保护公民、法人或其他组织的合法权益。行政监督与行政诉讼程序的区别：主体不同：行政监督的主体是行政机关内部或上级行政机关，而行政诉讼程序的主体是人民法院和提起诉讼的公民、法人或其他组织。性质不同：行政监督是行政机关内部的管理活动，具有行政性；而行政诉讼程序是司法活动，具有司法性。目的不同：行政监督的目的是确保行政行为的合法性和有效性，提高行政效率；而行政诉讼程序的目的是保护公民、法人或其他组织的合法权益，监督行政机关的行政行为。程序不同：行政监督通常遵循行政程序，如调查、检查、责令改正等；而行政诉讼程序则遵循司法程序，如起诉、受理、审理、裁判等。行政监督与行政诉讼程序的关联：虽然行政监督不属于行政诉讼程序，但两者之间存在一定的关联。例如，当行政监督发现行政行为存在违法或不当情形时，可能会引发行政诉讼程序。公民、法人或其他组织在认为行政行为侵犯其合法权益时，也可以先通过行政监督途径寻求救济，如果无法得到满足，再依法提起行政诉讼。总结与建议：行政监督是行政机关内部的一种管理活动，不属于行政诉讼程序。如果您对行政机关的行政行为有异议或认为其侵犯了您的合法权益，您可以先尝试通过行政监督途径寻求救济，如向上级行政机关投诉、申请行政复议等。如果行政监督途径无法满足您的需求，您可以依法向人民法院提起行政诉讼，通过司法审查来维护您的合法权益。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。