在多份连环合同中分别约定了仲裁和法院管辖的情况下，管辖权的确定需要依据各合同的具体约定以及相关法律法规来综合判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
合同相对性原则：
- 每份合同都是独立的法律文件，其约定的管辖条款通常仅对该合同双方具有约束力。因此，如果多份连环合同中各自约定了不同的管辖方式（如一份约定仲裁，另一份约定法院管辖），那么原则上应按照各合同的约定分别确定管辖。
- 举例：假设有三份连环合同，A合同约定仲裁管辖，B合同约定法院管辖，C合同未约定管辖。若纠纷仅涉及A合同，则应按A合同的仲裁约定处理；若纠纷涉及B合同，则应按B合同的法院管辖约定处理；若纠纷同时涉及A、B合同，且两者约定不同，则可能需要分别通过仲裁和诉讼程序解决，或者根据具体情况判断是否可以合并处理。
仲裁协议的独立性：
- 仲裁协议具有独立性，即使合同无效、被撤销或终止，仲裁协议仍然有效（除非仲裁协议本身存在无效情形）。因此，如果连环合同中的某一份合同约定了仲裁管辖，且该仲裁协议有效，那么因该合同产生的纠纷应通过仲裁解决。
- 注意：如果多份连环合同之间存在主从关系，且主合同约定了仲裁管辖，从合同未约定或约定不同，那么从合同纠纷的管辖可能受主合同仲裁协议的影响，但这需要具体分析合同内容和相关法律法规。
法院管辖的确定：
- 对于约定法院管辖的合同，应按照合同约定的法院提起诉讼。如果合同未约定管辖法院，则根据《民事诉讼法》的相关规定确定管辖法院（如被告住所地、合同履行地等）。
- 特殊情况：如果连环合同中的纠纷涉及多个合同，且这些合同之间存在紧密联系（如同一交易链中的不同环节），那么法院可能会根据具体情况判断是否可以将多个合同纠纷合并审理，并确定一个统一的管辖法院。
合并处理与管辖冲突解决：
- 在实践中，如果连环合同中的纠纷涉及多个合同，且这些合同之间存在关联，当事人可能会尝试通过合并处理来简化程序、降低成本。然而，合并处理需要满足一定的条件，如各合同之间的纠纷具有关联性、合并处理不会损害当事人的合法权益等。
- 如果因管辖约定不同导致管辖冲突，当事人可以协商选择管辖方式或管辖法院；协商不成的，可以根据相关法律法规和司法解释的规定，通过诉讼程序解决管辖争议。
建议：
- 在签订连环合同时，建议各方明确约定统一的管辖方式（如全部约定仲裁或全部约定法院管辖），以避免后续因管辖问题产生纠纷。
- 如果已经签订了多份连环合同且管辖约定不同，建议在发生纠纷前或纠纷初期咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的纠纷解决策略。
如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。