结论：原理基本相同但结构有些许不同的情况是否构成侵权，不能一概而论，需要结合具体情境来判断，包括但不限于专利类型、技术特征对比、侵权判定标准等因素。以下从几个关键角度进行分析：
专利类型与保护范围：
- 发明专利与实用新型专利：发明专利保护的是对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案，而实用新型专利则保护的是对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。若原理相同但结构不同，且这种结构差异构成了新的技术方案或适于实用的新的构造，那么可能不构成对原专利的直接侵权。但需注意，若新结构实质上是对原专利的简单替换或微小改进，且这种替换或改进在行业内属于常规技术手段，则可能仍被视为侵权。
- 外观设计专利：外观设计专利保护的是产品的整体视觉效果。若原理相同但结构不同导致产品外观发生显著变化，且这种变化使得新产品的外观与原专利外观不构成近似，则通常不构成侵权。然而，若结构变化未显著改变产品外观，或新外观与原专利外观在整体视觉效果上无实质性差异，则可能构成侵权。
技术特征对比：
- 在专利侵权判定中，通常采用“全面覆盖原则”，即若被控侵权产品包含了专利权利要求书中记载的全部技术特征，则构成侵权。因此，即使原理相同，但只要被控侵权产品的结构特征与专利权利要求中的技术特征不完全一致，且这种不一致不是简单的替换或等效变换，就可能不构成侵权。
- 然而，若结构差异虽然存在，但并未改变原理的核心实现方式，且这种差异在行业内被视为常规技术手段或等效变换，则可能仍被视为侵权。
侵权判定标准：
- 除了技术特征对比外，侵权判定还需考虑其他因素，如是否以生产经营为目的、是否未经专利权人许可等。即使技术特征不完全一致，但若以生产经营为目的且未经专利权人许可实施了专利技术，仍可能构成侵权。
- 此外，还需考虑是否存在先用权、强制许可等抗辩事由。若被控侵权人能证明其在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，则不构成侵权。
实际案例与司法实践：
- 在实际案例中，法院会综合考虑上述因素来判定是否构成侵权。例如，若两个产品原理相同但结构差异显著，且这种差异导致了产品性能、用途等方面的实质性变化，则法院可能倾向于认定不构成侵权。
- 反之，若结构差异微小且未改变原理的核心实现方式，或者新结构实质上是对原专利的简单替换或微小改进，则法院可能认定构成侵权。
建议：
- 若您面临此类情况，建议首先进行详细的技术特征对比分析，明确被控侵权产品与专利权利要求中的技术特征是否完全一致或存在实质性差异。
- 同时，考虑咨询专业律师进行进一步的法律评估，以确定是否存在侵权风险及可能的抗辩事由。
- 在产品研发和生产过程中，应注重自主创新和知识产权保护，避免侵犯他人的专利权或其他知识产权。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。