结论：房主作为非雇主购买意外保险，通常不能直接冲抵雇主的赔偿责任，但可能存在例外情形。 以下从法律关系、保险性质、实务操作三个角度展开分析：
1. 法律关系层面：雇主责任与保险赔偿的独立性
根据《民法典》第1192条，个人之间形成劳务关系时，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方过错承担责任。雇主的赔偿责任属于法定侵权责任，其成立需满足“存在劳务关系”“雇员因劳务受损”“雇主存在过错或无过错但需担责”等要件。
而房主作为非雇主购买的意外保险，属于商业保险合同关系，其赔付对象是“被保险人”（即房主或其指定人员），赔付条件是“发生保险合同约定的意外事故”。保险赔偿与雇主责任分属不同法律关系，保险金支付不直接免除或减少雇主的赔偿责任。
2. 保险性质层面：意外险的“补偿性”与“替代性”争议
- 若保险为“雇主责任险”：此类保险明确以雇主为投保人、雇员为被保险人，保险标的为雇主对雇员的赔偿责任。此时，保险金可直接冲抵雇主赔偿（需符合保险合同约定）。
- 若保险为“普通意外险”：如房主以自己名义购买综合意外险，被保险人通常为房主本人或其家庭成员，与雇员无关。即使雇员发生事故，保险金也归房主或其指定受益人所有，无法替代雇主对雇员的赔偿。
- 例外情形：若雇员自愿放弃对雇主的索赔权，并同意以保险金作为补偿（需书面协议且不违反法律强制性规定），可能部分冲抵雇主责任，但实务中此类协议易因“显失公平”被认定无效。
3. 实务操作层面：保险金与赔偿款的“双重获取”风险
即使房主购买的意外险覆盖了雇员（如房主为雇员投保），雇员仍可能同时主张：
- 保险金：基于保险合同关系向保险公司索赔；
- 雇主赔偿：基于侵权关系向雇主索赔。
根据《保险法》第46条，被保险人因第三者的行为发生死亡、伤残或疾病等保险事故的，保险人赔付后，被保险人仍有权向第三者请求赔偿。因此，雇员可“双重获赔”，雇主不得以保险金支付为由抗辩赔偿责任。
实务建议
- 雇主角度：若需转移用工风险，应购买“雇主责任险”而非普通意外险，并明确保险条款中“雇员”的范围及赔付条件。
- 雇员角度：发生事故后，可同时主张保险金与雇主赔偿，但需注意保留医疗记录、劳务合同等证据。
- 房主角度：若非雇主身份，购买意外险仅能保障自身或家庭成员，无法替代雇主责任；若同时为雇主，需区分保险类型并明确合同主体。
如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律风险。