结论：是否需要承担责任，需根据具体情况判断，主要看是否存在过错以及过错与损害结果之间的因果关系。以下从不同角度进行分析：

一、过错角度

1. 若存在故意或重大过失：

   • 如果打促收电话的人明知对方家属有心脏病等特殊健康状况，仍然故意以激烈、不当的方式进行催收，导致家属心脏病发作，那么打促收电话的人很可能存在故意或重大过失。在这种情况下，其需要承担相应的法律责任，包括但不限于民事赔偿责任，赔偿范围可能涵盖医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等因心脏病发作而产生的合理费用。
   • 例如，催收人员事先通过某种途径了解到债务人家属患有严重心脏病，且知道情绪激动可能诱发心脏病发作，但在催收过程中仍然使用威胁、辱骂等极端手段，那么这种行为就可能被认定为存在故意或重大过失。

2. 若不存在故意或重大过失：

   • 如果打促收电话的人并不知道对方家属有心脏病，且催收方式在合理范围内，没有使用过激或不当的语言和行为，那么其可能不存在过错。在这种情况下，一般不需要承担法律责任。
   • 例如，催收人员按照正常的催收流程进行电话沟通，语气平和，内容合法合规，没有对债务人家属进行任何形式的骚扰或威胁，那么即使家属因心脏病发作而遭受损害，催收人员也不应承担责任。

二、因果关系角度

1. 若存在直接因果关系：

   • 如果打促收电话的行为与家属心脏病发作之间存在直接的因果关系，即催收行为是导致心脏病发作的直接原因，那么打促收电话的人需要承担相应的法律责任。
   • 例如，在催收过程中，催收人员使用了极其恶劣的语言进行辱骂和威胁，导致债务人家属情绪极度激动，进而引发心脏病发作，且没有其他介入因素干扰，那么这种催收行为与心脏病发作之间就存在直接的因果关系。

2. 若不存在直接因果关系或存在介入因素：

   • 如果打促收电话的行为与家属心脏病发作之间不存在直接的因果关系，或者存在其他介入因素（如家属本身存在其他严重疾病、当时处于极端环境等）干扰了因果关系的判断，那么打促收电话的人可能不需要承担全部或部分法律责任。
   • 例如，债务人家属本身患有多种严重疾病，且当时正处于高温、缺氧等极端环境中，即使催收行为可能对其情绪产生了一定影响，但很难直接认定催收行为是导致心脏病发作的唯一或主要原因。

建议：如果遇到此类情况，建议及时收集相关证据（如通话记录、录音、医疗证明等），并咨询专业律师以获取更具体的法律建议。同时，也可以考虑通过协商、调解或诉讼等方式解决纠纷。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的法律分析，可以直接向我咨询。