结论：开发商与买受人订立的格式合同中，约定违约利息按日万分之五能否被法院支持，需结合具体情形判断，若该约定未超出实际损失的合理范围，且不存在显失公平、欺诈胁迫或格式条款未提示说明等情形，法院通常会予以支持；反之，则可能被调整或认定无效。以下从法律原则、支持情形及不支持情形三方面展开分析：

一、法律原则

根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可约定一方违约时支付违约金，也可约定损失赔偿额的计算方法。若约定的违约金低于或过分高于实际损失，法院或仲裁机构可根据请求调整。这一规定体现了意思自治原则，即尊重合同双方自由约定，同时兼顾公平原则，防止违约金过高或过低导致利益失衡。在房地产合同纠纷中，日万分之五的违约利息约定，若符合上述原则，法院会倾向于尊重双方约定。

二、法院支持违约利息的常见情形

1. 约定明确且合法
   合同中清晰约定了违约利息的计算方式（如按日万分之五计收），且不违反法律法规强制性规定。例如，若合同明确写明“买受人逾期付款的，应按日万分之五向开发商支付违约利息”，该条款合法有效，法院通常予以支持。

2. 实际损失可证明
   若开发商能证明因买受人逾期付款遭受的实际损失（如资金占用成本、融资利息等），且日万分之五的违约利息未明显超过合理范围，法院会予以支持。例如，开发商因买受人逾期付款需通过贷款弥补资金缺口，贷款利息为日万分之四，此时日万分之五的违约利息具有合理性。

3. 违约利息具有补偿性
   违约利息的主要功能是弥补损失而非惩罚。若日万分之五的违约利息与开发商的实际损失相当，法院倾向于维持约定。例如，行业惯例中，房地产开发商因买受人逾期付款的损失通常按日万分之三至万分之五计算，此时法院可能认可该比例的合理性。

三、法院不支持或调整违约利息的情形

1. 违约利息过高或过低

   • 过高：若日万分之五的违约利息远超开发商的实际损失（如损失仅为日万分之一却约定日万分之五），买受人可请求调减。法院通常以实际损失为基础，综合考虑合同履行情况、过错程度等因素调整。
     
   • 过低：若违约利息显著低于实际损失（如损失为日万分之六却约定日万分之五），开发商可请求增加。法院可能参照实际损失或行业标准调整。

2. 存在显失公平或欺诈胁迫
   若违约利息条款是在买受人处于危困状态、缺乏判断能力时签订，或存在欺诈、胁迫情形，买受人可主张撤销或变更。例如，开发商利用买受人急于购房的心理，强制要求签署高额违约利息条款，法院可能认定条款无效。

3. 格式条款未提示说明
   若违约利息条款属于格式条款（如开发商预先拟定的合同文本），且开发商未尽到合理提示义务（如未加粗标注、未口头说明），买受人可主张条款不生效。例如，合同中违约利息条款以极小字体印刷，买受人未注意，法院可能认定该条款无效。

4. 违反法律强制性规定
   若违约利息约定本身违法（如以违约利息名义规避高利贷限制），法院将直接否定其效力。例如，若日万分之五的违约利息与逾期利息叠加后超过法定利率上限（如LPR的四倍），超出部分无效。

四、建议

1. 合同签订阶段

   • 明确约定违约利息的计算方式和触发条件（如逾期付款的具体天数），避免模糊表述。
     
   • 确保违约利息数额合理，可参考行业标准或历史案例（如当地法院类似判例中的违约利息比例）。
     
   • 若为格式条款，需以显著方式提示买受人注意（如加粗、下划线、口头说明）。

2. 争议解决阶段

   • 开发商需收集并保存实际损失的证据（如融资合同、利息支付凭证）。
     
   • 买受人若认为违约利息过高，可主张调整，并提供实际损失低于约定利息的证据（如资金闲置证明）。
     
   • 双方均可在诉讼中主动提出违约利息调整的法律依据和计算依据。

示例：若买受人逾期付款100万元，合同约定日万分之五的违约利息，则每日违约利息为500元（100万×0.05%）。若开发商能证明实际损失（如贷款利息）为日400元，法院可能维持约定；若实际损失仅为日200元，法院可能调减至日200-300元。

如有进一步疑问或需具体案例分析，可直接向我咨询。