结论：在买卖合同纠纷中，若双方约定的违约金为月利率1.5分（即年利率18%），且被告对此无异议，该违约金条款在法律上是否可获支持，需结合具体法律规定及案件事实进行综合判断。以下从多个角度进行分析：

1. 违约金约定的合法性：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”
   • 月利率1.5分（年利率18%）的违约金约定，在法律上并不直接违反强制性规定，但需判断其是否“过分高于造成的损失”。这通常需要根据实际损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素进行综合考量。

2. 被告无异议的影响：

   • 被告对违约金条款无异议，并不意味着该条款必然得到法院或仲裁机构的支持。法院或仲裁机构在审理案件时，仍需对违约金的合理性进行审查，以防止一方利用优势地位或对方缺乏经验而约定过高的违约金。
   • 然而，被告的无异议态度可能在一定程度上影响法院或仲裁机构对违约金调整的裁量权。如果被告未提出违约金过高的抗辩，法院或仲裁机构可能更倾向于尊重当事人的约定。

3. 实际损失与违约金的关系：

   • 如果实际损失远低于约定的违约金，法院或仲裁机构可能根据《民法典》第五百八十五条的规定，对违约金进行适当减少。
   • 反之，如果实际损失接近或高于约定的违约金，且被告未提出异议，法院或仲裁机构可能支持该违约金条款。

4. 司法实践中的考量因素：

   • 在司法实践中，法院或仲裁机构在判断违约金是否过高时，会综合考虑多种因素，如合同履行情况、当事人过错程度、预期利益、行业惯例等。
   • 月利率1.5分（年利率18%）的违约金，在金融借款合同中可能被视为较高，但在某些商业合同中，如果双方均认为该利率合理且能够覆盖潜在损失，法院或仲裁机构可能予以支持。

法律建议：

• 作为原告，如果希望法院或仲裁机构支持约定的违约金，应提供充分证据证明实际损失与违约金相当，或说明该违约金条款的合理性（如行业惯例、风险覆盖等）。
• 作为被告，如果认为违约金过高，应及时提出抗辩，并提供证据证明实际损失低于约定的违约金，以便法院或仲裁机构进行适当调整。
• 无论作为原告还是被告，都应积极与对方协商，寻求和解或调解的可能性，以降低诉讼成本和时间成本。

可能后果：

• 如果法院或仲裁机构认为违约金合理，将支持原告的诉讼请求，判决被告支付约定的违约金。
• 如果法院或仲裁机构认为违约金过高，将根据实际损失情况对违约金进行适当减少。
• 如果双方能够达成和解或调解协议，将按照协议内容执行，避免进一步的诉讼程序。