在合同纠纷中，要求不选择对方所在地鉴定机构，并没有直接的、单一的法律依据明确禁止或允许这一行为，但可以从以下几个法律角度和原则出发来理解和分析这一问题：

1. 合同自由原则：

   • 合同双方当事人在订立合同时，享有充分的自由来约定合同的内容，包括争议解决的方式和鉴定机构的选择。如果合同中明确约定了不选择对方所在地的鉴定机构，那么这一约定应当被尊重并执行，前提是该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。

2. 公平、公正原则：

   • 在选择鉴定机构时，应当遵循公平、公正的原则。如果一方坚持选择对方所在地的鉴定机构，而该机构可能因地域、利益关系等因素存在偏见或不够公正的风险，那么另一方有权提出异议，并要求选择更为中立、公正的鉴定机构。这种要求并非直接基于某一条具体的法律条文，而是基于法律对公平、公正原则的普遍追求。

3. 地域管辖与便利原则：

   • 虽然法律没有明确规定不能选择对方所在地的鉴定机构，但在实际操作中，考虑到鉴定工作的便利性和效率，以及可能涉及的差旅费用、时间成本等因素，双方可以协商选择一个对双方都相对便利的鉴定机构。如果一方坚持选择对方所在地的鉴定机构，而给另一方带来不必要的负担或不便，那么另一方可以基于这些实际考虑提出反对意见。

4. 具体法律规定与司法实践：

   • 在某些特定的合同纠纷类型中，如建设工程合同纠纷等，法律或司法解释可能对鉴定机构的选择有更为具体的规定。例如，可能规定应当选择具有相应资质的、在特定地域范围内有知名度的鉴定机构等。在这些情况下，双方应当遵循这些具体规定来选择鉴定机构。
   • 此外，司法实践中也可能形成一些关于鉴定机构选择的惯例或做法。这些惯例或做法虽然不具有法律约束力，但可以作为双方协商选择鉴定机构时的参考。

针对您的具体情况，我建议您：

• 首先审查合同中是否有关于鉴定机构选择的明确约定。如果有，且该约定合法有效，那么应当按照合同约定执行。
• 如果合同中没有明确约定，或者约定不明确，那么双方可以协商选择一个中立、公正且对双方都相对便利的鉴定机构。
• 如果协商不成，且您认为选择对方所在地的鉴定机构可能存在不公正的风险或给您带来不必要的负担，那么您可以考虑通过法律途径解决争议，如提起诉讼或申请仲裁，并在诉讼或仲裁过程中提出您的异议和要求。

最后，需要强调的是，鉴定机构的选择是合同纠纷处理过程中的一个重要环节，它直接关系到争议解决的公正性和效率。因此，在选择鉴定机构时，双方应当充分沟通、协商，并遵循法律原则和规定，以确保争议得到公正、有效的解决。如果您在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。