结论：北师大公费师范生与用人单位签订三方协议后被告知没有编制，是否构成学校违约，需根据三方协议的具体内容、学校承诺及实际情况综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 三方协议的法律性质与内容审查

• 法律性质：三方协议（学生、学校、用人单位）通常属于预约合同，即约定未来签订正式劳动合同或聘用合同的协议。其效力取决于协议条款是否明确、具体，以及各方是否真实意思表示。
• 内容审查：若协议中明确约定“用人单位需提供编制”，且学校作为见证方或担保方签字确认，则用人单位未履行编制承诺可能构成违约。若协议未明确编制问题，或仅表述为“根据用人单位政策安排”，则需进一步审查学校是否曾单独承诺编制。

2. 学校是否构成违约的判断标准

• 直接承诺：若学校在招生宣传、协议签订前或协议中明确承诺“公费师范生毕业后直接入编”，但未协调用人单位落实，则学校可能构成违约。此时，学生可依据《民法典》第五百七十七条（违约责任）要求学校承担继续履行、赔偿损失等责任。
• 间接责任：若学校仅协助学生与用人单位签订协议，未对编制问题作出独立承诺，则违约主体可能为用人单位。此时，学生需向用人单位主张权利，学校可能仅承担协助义务（如提供协调、证明等）。

3. 编制问题的政策依据与实际操作

• 政策依据：公费师范生编制通常由省级教育部门统筹分配，用人单位需根据政策申请编制名额。若用人单位因政策限制（如编制满额）无法提供，可能不构成违约，但需向学生说明情况并协商解决方案（如签订无编制合同、约定未来入编条件等）。
• 实际操作：部分用人单位可能以“编制待定”“先签约后入编”等模糊表述签约，后续因政策变化或内部调整无法兑现。此时，需结合协议签订时的客观情况判断用人单位是否存在过错（如明知无编制仍签约）。

4. 学生维权路径与建议

• 协商解决：首先与学校、用人单位沟通，要求明确编制落实时间或提供替代方案（如同工同酬、优先入编等）。
• 投诉举报：向当地教育部门、人社部门反映情况，要求协调解决编制问题。
• 法律诉讼：若协商、投诉无果，可依据三方协议向法院起诉，主张违约责任。诉讼中需重点证明：
  1. 学校或用人单位曾明确承诺编制；
  2. 协议未履行或无法履行的原因可归责于对方；
  3. 学生因违约遭受的损失（如就业机会成本、差额工资等）。

5. 特殊情形提示

• 协议效力瑕疵：若三方协议存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，学生可依据《民法典》第一百四十七条至第一百五十二条请求撤销协议。
• 政策变化风险：若编制政策在协议签订后发生重大调整（如取消编制、改为聘用制），可能构成不可抗力或情势变更，各方需协商变更或解除协议。

总结：公费师范生编制问题需结合协议条款、学校承诺、政策依据及实际履行情况综合判断。建议学生优先通过协商、投诉解决，必要时委托律师分析协议效力及证据链，制定诉讼策略。如有进一步疑问，可直接向我咨询劳动仲裁相关法律问题。