结论：在“指使狗咬人，打狗”的情境下，打狗行为一般不构成正当防卫，但在特定条件下可能被视为紧急避险。以下是对此问题的详细分析：
一、正当防卫的判定
定义与构成要件：
- 正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。
- 其构成要件包括：存在现实的不法侵害；不法侵害正在进行；针对不法侵害人本人进行防卫；没有明显超过必要限度造成重大损害。
分析“指使狗咬人，打狗”行为：
- 在“指使狗咬人”的情境中，虽然狗被人为驱使来攻击他人，但狗本身作为动物，并不具备法律上的责任能力，其咬人行为虽受驱使，但直接针对的是狗的行为，而非直接针对不法侵害人本人（即驱使狗的人）。
- 因此，打狗行为不符合正当防卫中“针对不法侵害人本人进行防卫”的要件，不能直接认定为正当防卫。然而，如果打狗行为是为了制止狗继续攻击，且该攻击是由人驱使的，间接上可视为对驱使行为的一种反抗，但这种反抗并不直接等同于对不法侵害人的防卫。
二、紧急避险的判定
定义与构成要件：
- 紧急避险是指在不得已的情况下损害另一法益以保护较大法益免受正在发生的危险的行为。
- 其构成要件包括：合法权益面临现实危险；危险正在发生；出于不得已而损害另一合法权益；没有超过必要限度造成不应有的损害。
分析“指使狗咬人，打狗”行为：
- 在狗被指使咬人时，人的健康权确实面临现实危险。
- 如果打狗是为了制止狗的攻击，避免自己或他人受到进一步伤害，且在当时情境下没有其他更合理的避险方式（如躲避、呼救等已无效或不可行），则打狗行为可以视为一种紧急避险。
- 但重要的是，这种避险行为必须控制在必要的限度内，即打狗的行为应当与所保护的利益相适应，避免过度伤害或造成不必要的损失。
三、法律责任与赔偿
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。因此，即使受害人在紧急避险的情况下将咬人的狗打死或打伤，若涉及纠纷，仍需根据实际情况来判定双方责任。
- 如果受害人能够证明其行为属于紧急避险且在必要限度内，那么他可能不承担或减轻对狗主人的赔偿责任。但如果超过必要限度或属于报复行为，则可能需要承担相应的法律责任，包括但不限于对狗主人的赔偿。
四、特殊情况下的考量
- 如果驱使狗咬人的人构成犯罪（如故意伤害罪），那么受害人可以依法向其追究刑事责任，并要求民事赔偿。
- 在处理此类案件时，应综合考虑各种因素，包括不法侵害的严重性、避险行为的必要性、损害结果的合理性等，以确保法律的公平与正义得到体现。
建议：在面对“指使狗咬人”的紧急情况时，应首先尝试躲避或寻求帮助；如果无法避免且情况危急，可以采取合理的防卫措施（包括打狗），但务必注意防卫行为的合理性和必要性。同时，建议及时报警并保留相关证据，以便后续维权。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。