核心结论：合同中明确约定被告需将房屋腾空，但未明确家具处理方式时，家具的归属及处理需结合合同条款、交易习惯及法律规定综合判断，具体分以下几种情况：
合同未明确约定家具归属，但约定“腾空房屋”的通常含义
若合同仅笼统约定“被告将房屋腾空”，未具体列明家具是否包含在内，需根据“腾空”的通常语义及交易习惯判断。根据《民法典》第142条，有相对人意思表示的解释应结合合同条款、行为性质和目的等确定。实践中，“腾空房屋”一般指移除被告个人物品，但若家具属于房屋固有配套（如定制橱柜、嵌入式家具）或双方交易时默认包含的物品（如二手房交易中带家具出售），则可能被认定为需一并移交。
建议：立即审查合同全文，尤其关注“房屋现状”“附属设施”等条款；若合同无明确约定，可补充证据（如交易聊天记录、房屋照片）证明双方对家具归属的合意。
合同未明确约定，但家具属于原告所有或原告明确要求保留
若家具为原告所有（如租赁合同中原告提供的家具），或原告在合同签订时已通过书面、口头等方式明确要求被告腾空时保留家具，被告擅自处置可能构成违约或侵权。根据《民法典》第577条，被告需承担继续履行、赔偿损失等责任。
建议：原告应立即固定证据（如家具购买凭证、合同附件清单、沟通记录），并向被告发出书面通知要求返还家具或赔偿损失；若被告拒绝，可依据《民事诉讼法》第122条向法院提起诉讼。
合同未明确约定，且家具属于被告所有但原告要求一并处理
若家具为被告所有（如被告自行购置的移动家具），但原告基于合同目的（如房屋需立即出租或出售）要求被告一并移除，需通过协商补充约定。若协商不成，原告无权强制要求被告移除，但可依据《民法典》第510条（合同补充约定）或第511条（交易习惯）主张权利。
建议：双方应优先协商，明确家具处理方式（如折价转让、限期搬离）；若协商无果，原告可考虑在房屋交接时暂扣部分款项作为保证金，待家具问题解决后支付。
合同未明确约定，且双方对家具归属存在争议
若双方均无法证明家具归属，需结合家具性质、使用情况、行业惯例等综合判断。例如，可移动家具（如沙发、床）通常归被告所有；不可移动家具（如固定装修）可能归原告所有。若争议无法解决，可依据《民法典》第233条提起物权确认之诉，或依据《民事诉讼法》第76条申请司法鉴定。
建议：立即停止单方面处置家具，避免扩大损失；收集家具购买凭证、安装记录等证据；若争议金额较大，建议委托律师介入，通过法律程序明确权属。
风险提示：合同纠纷中，证据的固定至关重要。无论您是原告还是被告，均需在第一时间收集合同、沟通记录、付款凭证等材料，避免因证据缺失导致权利受损。若您需进一步分析具体条款或制定应对策略，可直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供专业建议。