结论前置：项目部签订的合同效力并非绝对有效或无效，而是需根据具体情况，如授权情况、合同内容合法性、双方真实意愿及是否存在恶意串通等因素进行综合判断。
一、授权情况对合同效力的影响
有明确授权：
- 情形说明：若建筑企业明确授予项目部签订特定合同的权利，且项目部在授权范围内签订合同，该合同通常有效。此时，项目部的行为属于有权代理，法律后果由建筑企业承担。
- 法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百六十二条，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
- 实例：如某建筑企业书面授权项目部签订不超过500万元的采购合同，项目部在授权范围内签订的400万元采购合同即有效。
构成表见代理：
- 情形说明：即使项目部未获得明确授权，但若相对人有理由相信项目部有代理权（如持有公章、介绍信或基于以往交易惯例等），并与之签订合同，则构成表见代理，合同同样有效。
- 法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
- 实例：项目部基于以往交易习惯与长期合作的供应商签订合同，供应商有理由相信项目部有代理权，此时合同有效。
无权代理且不构成表见代理：
- 情形说明：若项目部未经建筑企业授权，且相对人也不满足“有理由相信”的条件，此时项目部签订合同的行为属于无权代理。若建筑企业不予追认，合同对建筑企业不发生效力。
- 法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。
- 实例：项目部工作人员擅自以项目部名义签订合同，未经建筑企业追认，该合同对建筑企业不发生效力。
二、合同内容合法性对合同效力的影响
- 情形说明：无论项目部是否有授权，若合同内容违反了法律、行政法规的强制性规定，或违背公序良俗，该合同无效。
- 法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。
- 实例：合同约定的工程建设标准低于国家强制性标准，或涉及违法分包、转包等情形，该合同无效。
三、双方真实意愿及恶意串通对合同效力的影响
双方真实意愿：
- 情形说明：合同的签订必须出于双方的真实意愿，无欺诈、胁迫等不正当手段的影响。若一方在签订合同时存在欺诈、胁迫等情形，导致对方在违背真实意思的情况下签订合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销该合同。
- 法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百四十八条至第一百五十一条，关于欺诈、胁迫、显失公平等情形的规定。
恶意串通：
- 情形说明：若项目部与相对人恶意串通，签订合同以损害建筑企业或其他第三人的合法权益，该合同无效。
- 法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百五十四条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。
- 实例：项目部与供应商恶意串通，提高采购价格以损害建筑企业利益，该采购合同无效。
综合分析与建议
- 企业角度：建筑企业在设立项目部时，应明确其职责和权限，并通过内部管理制度加强对项目部签约行为的监管。在涉及重要合同签订前，应对项目部的代理权限进行审查，并在必要时提供明确的授权文件或进行事后追认，以避免因无权代理而导致的合同效力问题。
- 相对人角度：在与项目部签订合同时，相对人应仔细审查项目部的授权文件，确保项目部具备签订合同的权限。同时，应确保合同内容合法合规，避免因合同内容违法而导致的合同无效风险。
- 争议解决：若因项目部签订合同引发争议，双方应首先通过协商解决。协商不成的，可以根据合同约定或法律规定，向人民法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁。
在实际操作中，建议建筑企业和相对人都应谨慎对待项目部签订合同的问题，确保合同的合法性和有效性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。