结论：民事裁判已经生效的情况下，借贷刑事案件仍然有可能以非法吸收公众存款罪（非吸）追究，但需满足特定条件，且需考虑“一事不再理”原则及刑事与民事程序的衔接问题。以下从不同角度详细分析：

1. 民事裁判生效与刑事立案的独立性

• 法律程序独立：民事裁判的生效仅解决当事人之间的债权债务关系，不涉及刑事责任的认定。刑事立案是公安机关或检察机关对涉嫌犯罪行为的独立调查程序，两者在法律程序上相互独立。
• 事实认定差异：民事裁判中认定的事实（如借贷关系合法性）可能因证据规则、证明标准不同而与刑事案件存在差异。刑事案件需以“犯罪事实清楚，证据确实充分”为标准，可能重新审查民事案件中的证据或补充新证据。

2. 非法吸收公众存款罪的构成要件

• 核心要件：根据《刑法》第一百七十六条，非法吸收公众存款罪需满足“非法性”“公开性”“利诱性”“社会性”四个特征。若借贷行为符合这些特征（如向不特定对象吸收资金、承诺还本付息等），即使民事裁判已生效，仍可能构成犯罪。
• 例外情形：若民事裁判中已明确认定借贷行为合法（如经金融监管部门批准的合规借贷），则刑事立案的难度较大，但并非绝对排除。

3. “一事不再理”原则的适用

• 原则内容：同一事实已被生效裁判处理，不得再次以相同事由提起诉讼或立案。但刑事与民事程序性质不同，刑事立案不直接受民事裁判约束。
• 实践操作：若民事裁判已对借贷关系作出终局性认定（如判决还款），刑事案件可能以“同一事实”为由被驳回，但若刑事案件涉及新的事实（如资金用途非法、隐瞒真相等），则可能突破“一事不再理”限制。

4. 刑事与民事程序的衔接

• 中止执行：若刑事立案后发现借贷行为涉嫌犯罪，法院可能中止民事裁判的执行，待刑事案件审结后恢复执行或调整执行内容。
• 追赃挽损：刑事案件中追缴的赃款赃物可能按比例返还被害人，若民事裁判已执行，可能涉及执行回转或协调处理。

5. 实务建议

• 对出借人：若发现借贷行为可能涉嫌犯罪（如借款人存在虚构项目、高息诱惑等），应及时向公安机关报案，并提供民事案件中的证据材料。
• 对借款人：若民事裁判已生效且未涉及犯罪，但被刑事立案，可主张“一事不再理”或提供证据证明借贷行为合法性。
• 对法院：在刑事立案阶段，需审查民事裁判是否已对关键事实作出认定，避免程序冲突。

示例：
A向B出借资金，B未按期还款，A起诉后法院判决B还款。后B因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，侦查发现B通过多个类似借贷行为吸收资金且未用于约定用途。此时，刑事案件可独立立案，但需协调民事裁判的执行问题。

总结：民事裁判生效不直接阻碍刑事立案，但需结合具体案情判断是否符合非法吸收公众存款罪的构成要件，并注意程序衔接问题。如有进一步疑问，可直接向我咨询。