结论：银行是否属于善意取得诈骗犯偿还的款项，需结合具体情况判断，若银行在接受还款时不知情且无重大过失，可能构成善意取得；反之则不构成。以下从法律定义、构成要件及实务角度展开分析：

一、善意取得的法律定义与构成要件

根据《民法典》第三百一十一条，善意取得需满足以下条件：

1. 受让人受让时为善意：即银行在接受还款时，不知且不应知款项来源非法（如诈骗所得）；
2. 以合理价格转让：此处“合理价格”可理解为银行贷款的合法债权，诈骗犯还款属于履行债务，符合“对价”要求；
3. 已完成交付或登记：款项已实际转入银行账户，完成“交付”要件。

关键争议点：银行是否“善意”需结合其审查义务判断。若银行在接受还款时未尽到基本审查义务（如未核实资金来源、未发现异常交易等），可能被认定为“非善意”。

二、实务中银行是否构成善意取得的判断标准

1. 银行是否知情或应知情款项来源

   • 若银行不知情：例如诈骗犯通过正常账户还款，银行无义务核查每笔款项来源，通常可认定为善意；
   • 若银行应知情：例如还款账户涉及司法冻结、被列为可疑账户，或银行已收到警方协助冻结通知，仍接受还款的，可能被认定为“非善意”。

2. 银行是否履行审查义务

   • 基本审查义务：银行需对大额交易、异常交易进行监控（如反洗钱系统预警），若未履行导致诈骗款流入，可能影响善意认定；
   • 特殊审查义务：若银行与诈骗犯存在串通（如明知款项非法仍接受），则直接排除善意取得可能。

三、法律后果与实务建议

1. 若银行构成善意取得：

   • 银行可合法保有该款项，诈骗被害人无法直接要求银行返还；
   • 被害人需通过刑事追赃程序，向诈骗犯主张权利。

2. 若银行不构成善意取得：

   • 银行需返还款项，被害人可要求银行协助追偿；
   • 银行可能因未尽审查义务承担行政责任（如监管处罚）或民事赔偿责任（如与诈骗犯共担损失）。

实务建议：

• 对被害人：若发现款项被诈骗犯用于还款，应立即向公安机关报案，并申请冻结相关账户，同时可起诉银行要求返还（需证明银行非善意）；
• 对银行：需完善反洗钱机制，对异常还款账户加强核查，避免因审查疏漏导致善意取得认定失败。

四、延伸讨论：刑事追赃与善意取得的冲突

在金融诈骗案件中，刑事追赃程序优先于民事善意取得。即使银行构成善意取得，若公安机关已依法冻结涉案款项，银行仍需配合返还。此时，银行可通过向诈骗犯追偿弥补损失。

总结：银行是否善意取得需结合其主观状态、审查义务履行情况综合判断。若您涉及此类纠纷，建议提供具体案情（如还款方式、银行审查流程等），以便进一步分析。