针对采购人员收受3万元购物卡但未履行职责的情况，可采取以下法律措施：

1. 民事追责路径
   根据《民法典》第122条，若采购人员以个人名义收受财物且未履行合同义务，构成不当得利，可要求其返还财物价值（3万元）及赔偿实际损失（如因未采购导致的经营损失）。需注意：
   

• 需证明财物交付与职务行为的关联性（如购物卡交付时间、采购人员职责范围）；
  
• 若采购人员系公司员工，可依据《公司法》第149条主张其违反忠实义务，要求公司承担连带责任（若公司存在管理过失）。

1. 刑事控告路径
   若采购人员利用职务便利收受财物，可能涉嫌《刑法》第163条非国家工作人员受贿罪：
   

• 立案标准：数额在6万元以上为”数额较大”，3万元虽未达刑事立案标准，但若存在多次受贿、造成重大损失等情节，仍可能被追究刑事责任；
  
• 实务建议：立即固定证据（如购物卡交付记录、采购人员承诺文件、未履职证明），向公安机关经侦部门报案，同时可向纪检监察机关举报（若涉及国企人员）。

1. 行政举报路径
   若采购人员系公务员或事业单位人员，可依据《监察法》第35条向监察委员会举报其违反廉洁纪律行为，即使未达刑事标准，仍可能面临政务处分（如警告、记过、撤职等）。

实务操作要点：

• 证据固定：优先通过书面方式要求采购人员限期履职或返还财物（留存送达证据）；
  
• 损失计算：需提供因未采购导致的直接经济损失证明（如合同违约赔偿、生产停滞损失等）；
  
• 策略选择：若以追回财物为主，可优先民事诉讼；若欲追究责任，需结合刑事控告与行政举报形成压力。

风险提示：

• 若行贿方（即购物卡交付方）存在谋取不正当利益目的，可能被认定为行贿行为（虽3万元未达刑事标准，但仍属违法）；
  
• 若采购人员将财物上交公司或用于公务支出，可能影响受贿罪认定，需结合资金流向综合判断。

建议携带购物卡交付凭证、采购合同、沟通记录等材料，进一步分析具体法律适用问题。