结论：居间合同期间找第三方放款是否构成违约并需支付违约金，需根据合同具体条款、双方约定及实际履行情况综合判断，不能一概而论。

1. 合同条款的约定是关键
   居间合同的核心是双方关于居间服务的权利义务约定。若合同中明确约定“委托方在居间期间不得自行或通过第三方寻找资金方，否则视为违约并需支付违约金”，则委托方通过第三方放款的行为可能构成违约，需按约定支付违约金。
   法律依据：根据《民法典》第961条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。若合同中有限制性条款，双方均需遵守。

2. 合同未明确约定时的处理原则
   若合同未明确禁止委托方通过第三方放款，则需结合以下因素判断：

   • 居间人是否已履行主要义务：若居间人已按合同约定提供服务（如推荐资金方、协助谈判等），委托方绕过居间人直接与第三方成交，可能构成“跳单”，需承担违约责任；
     
   • 委托方是否利用居间人提供的资源：若委托方通过第三方放款的资金方是居间人此前推荐的，或利用了居间人提供的信息、机会，则可能被认定为违约；
     
   • 实际履行情况：若居间人未实际提供服务，或委托方通过完全独立的第三方（与居间人无关）获得资金，则可能不构成违约。
     法律依据：根据《民法典》第965条，委托人在接受居间人的服务后，利用居间人提供的交易机会或媒介服务，绕开居间人直接订立合同的，应当向居间人支付报酬。但若合同未约定违约金，居间人仅能主张报酬，而非违约金。

3. 违约金的合理性审查
   即使合同约定了违约金，法院或仲裁机构也可能根据实际损失、合同履行情况、当事人过错程度等因素，对违约金金额进行调整。若违约金过高（超过实际损失的30%），委托方可请求减少；若过低，居间人可请求增加。
   法律依据：根据《民法典》第585条，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

建议：

• 若您是委托方，需仔细审查合同条款，避免因“跳单”承担违约责任；若已通过第三方放款，可评估是否利用了居间人资源，并准备相关证据（如居间人未履行义务的证明）。
  
• 若您是居间人，需在合同中明确约定禁止“跳单”的条款及违约金标准，并保留服务过程中的证据（如推荐记录、沟通记录等），以便主张权利。
  

如有具体合同或案例细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您分析。