将贷款中介居间费改成履约金是否合法，需分情况讨论，核心在于合同约定及费用性质是否符合法律规定，以下是具体分析：

1. 若履约金实质仍为居间服务对价，且合同明确约定，可能合法
   根据《民法典》第九百六十一条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。若中介与借款人约定将“居间费”更名为“履约金”，但实际仍为中介促成贷款后应得的报酬（如按贷款金额比例收取），且双方在合同中明确约定了履约金的支付条件、金额及性质（如“贷款成功后支付”），则该约定可能被认定为合法。但需注意：

   • 合同中需避免模糊表述，例如“履约金”是否包含其他费用（如保证金、违约金等）；
     
   • 履约金金额需合理，若显著高于行业惯例或实际服务成本，可能被认定为“显失公平”，借款人可主张调整或撤销。

2. 若履约金被用作担保性质，可能涉及违法风险
   若中介将“履约金”设计为担保借款人履行贷款合同（如按时还款）的保证金，则可能涉及以下问题：

   • 主体资格问题：根据《民法典》第六百八十三条，担保人需为具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或公民。中介若非贷款合同当事人，无权要求借款人向其支付担保性质的履约金；
     
   • 变相收费问题：若中介以“履约金”名义收取费用，但未实际提供担保服务（如未与贷款方签订担保合同），可能被认定为变相收取高额居间费，违反《民法典》关于“居间人不得隐瞒重要事实或提供虚假情况”的规定，借款人可要求返还。

3. 若履约金被用于限制借款人选择权，可能违法
   若中介在合同中约定“借款人需支付履约金后，不得通过其他渠道办理贷款”，或“若借款人自行办理贷款需支付违约金”，则可能涉及：

   • 限制竞争条款：根据《反垄断法》第十七条，经营者不得滥用市场支配地位，排除、限制竞争。若中介利用优势地位强制借款人支付履约金，可能被认定为违法；
     
   • 无效条款：根据《民法典》第一百五十四条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。若履约金条款明显加重借款人义务，可能被认定无效。

建议：

• 签订合同前，借款人需仔细审查条款，明确“履约金”的性质（是报酬、担保还是其他）、支付条件及退还规则；
  
• 若中介要求支付高额履约金或设置不合理条件，可要求其提供法律依据或协商修改条款；
  
• 若发生纠纷，可收集合同、付款凭证等证据，通过诉讼或仲裁维护权益。
  

如有具体合同条款或案例，可进一步向我咨询，我会结合细节为您分析。