在要货单位失联、发票开给分包单位（有备注项目名称但无合同）的情况下，法院的判决结果需结合具体证据和法律关系综合判定，无法直接给出唯一结论，但可从以下角度分析裁判逻辑及可能结果：

1. 合同关系认定是核心争议点

• 无书面合同≠无合同关系：根据《民法典》第469条，合同可采用书面、口头或其他形式。若双方存在实际交易行为（如送货单、验收单、付款记录等），法院可能认定存在事实合同关系。此时需重点审查：
  • 分包单位是否实际接收货物并使用；
  • 发票备注的项目名称是否与分包单位承包范围一致；
  • 分包单位是否曾支付部分货款或确认债务。
• 若无法证明合同关系：若要货单位（实际买方）失联且无证据证明分包单位参与交易，法院可能以“缺乏合同相对性”为由驳回对分包单位的诉求。

2. 发票的证据效力及局限性

• 发票的证明力：根据《发票管理办法》及司法实践，发票可作为交易存在的初步证据，但不能单独证明合同关系。若分包单位抗辩称“仅代开发票”或“未实际参与交易”，需结合其他证据（如物流记录、沟通记录）佐证。
• 备注项目名称的作用：若备注内容与分包单位承包的工程项目一致，可能强化其参与交易的可能性，但仍需其他证据形成完整证据链。

3. 表见代理或职务行为的潜在认定

• 若分包单位员工参与交易：如要货单位人员以分包单位名义订货（如使用分包单位项目部印章、工作邮件等），可能构成表见代理（《民法典》第172条），分包单位需承担合同责任。
• 关键审查点：相对方是否善意且无过失（如是否核实对方权限）、分包单位是否存在管理疏漏等。

4. 法院可能的裁判方向

• 支持诉求的情形：
  1. 存在事实合同关系（如分包单位实际使用货物且未提出合理异议）；
  2. 分包单位明确或默示承认债务（如部分付款、签署对账单）；
  3. 构成表见代理或职务行为。
• 驳回诉求的情形：
  1. 无法证明分包单位参与交易（如货物未交付至其工地、无沟通记录）；
  2. 分包单位提供反证（如证明要货单位冒用其名义）。

5. 实务建议

• 立即取证：固定送货单、验收单、沟通记录、付款凭证等证据，证明分包单位实际参与交易；
• 申请财产保全：若分包单位有可供执行财产，可向法院申请冻结以保障权益；
• 公告送达+缺席判决：若要货单位失联，可申请公告送达后缺席审理，但需确保程序合法；
• 考虑刑事报案：若要货单位涉嫌诈骗，可同步向公安机关报案，形成刑民交叉压力。

结论：法院判决需以证据为基础，若能证明分包单位实际参与交易或构成表见代理，可能支持诉求；否则可能驳回。建议立即委托律师梳理证据链，制定诉讼策略。如有进一步细节（如交易金额、证据类型等），可提供后针对性分析。