在合同纠纷管辖权异议的审查中，法院通常不需要对合同的真实性进行全面审查，但会进行一定程度的有限审查，以确保管辖权的确定基于有效的事实基础，并防止虚假诉讼。以下是对此问题的详细分析：

管辖权异议审查的原则与目的

1. 程序性审查：管辖权异议的审查主要聚焦于法院对案件是否具有管辖权，即判断案件应由哪个法院进行审理。这一原则旨在迅速、高效地确定案件的管辖法院，避免诉讼的不必要拖延。因此，审查过程通常不涉及案件的具体实体内容，如合同的具体条款、双方的权利义务等。

2. 事实基础的必要性：尽管管辖权异议审查主要关注程序问题，但也不能完全忽视案件的基本事实。法院审理民事案件必须以事实为依据，以法律为准绳。因此，在管辖权异议的审查中，对合同真实性的基本确认是必要的，但这种确认通常是初步的、形式上的。

合同真实性在管辖权异议审查中的地位

1. 通常情况下不全面审查：在大多数情况下，管辖权异议的审查不需要对合同的真实性进行全面审查。因为管辖权的确定主要基于法律规定和当事人提供的与管辖有关的证据材料，如被告住所地、合同履行地等连接点。法院会依据这些连接点来判断哪个法院对案件具有管辖权，而不需要深入探究合同的具体内容或真实性。

2. 特定情况下的有限审查：

   • 管辖条款的有效性：当合同中约定了管辖条款，且该条款的有效性直接影响到管辖权的确定时，法院需要对合同的真实性进行一定程度的审查。这主要是为了判断约定管辖条款是否有效，但这种审查通常是初步的、形式上的，不会深入探究合同的其他内容。
   • 虚假诉讼的防范：如果法院在审查管辖权异议过程中发现有合理理由怀疑当事人存在通过虚构合同或其他虚假手段来谋取不正当管辖权的情况，为了保障司法秩序和其他当事人的合法权益，法院应当对合同的真实性进行审查。这种审查可能涉及对合同签订过程、履行情况等方面的调查，以确定合同是否真实存在且合法有效。

实践中的处理与建议

在实践中，不同法院对于合同纠纷管辖权异议中是否应审查合同真实性的处理存在差异。一些法院可能倾向于不进行实质审查，以保持程序的简洁性；而另一些法院则可能采取更为审慎的态度，进行适当的审查以确保管辖权的合理性。

建议：

• 对于当事人而言，在提出管辖权异议时，应提供充分的证据材料来支持自己的主张，包括与管辖有关的连接点证据等。如果合同中约定了管辖条款，应确保该条款的有效性，并准备好相关证据来证明。
• 如果法院在审查过程中对合同的真实性提出疑问，当事人应积极配合法院的调查工作，提供必要的证据来证明合同的真实性和合法性。
• 在签订合同时，双方应尽可能明确约定管辖条款，以避免未来可能出现的管辖权争议。同时，应确保合同的真实性和合法性，避免虚假诉讼等风险。

如有进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。