在管辖案件中，通常不需要审查合同效力，但存在特殊情况时可能会涉及对合同效力相关因素的考量。以下是对此问题的详细分析：
一、通常情况：管辖权审理不审查合同效力
管辖权审查的核心：
- 管辖权审查主要聚焦于案件是否归受诉法院管辖，是否契合级别管辖与地域管辖等规定。
- 其核心要点在于明确法院对该案件有无管辖权，而非对合同效力作出判定。
合同效力审查的阶段：
- 合同效力的审查一般在实体审理阶段开展。
- 在管辖权审理阶段，法院通常不会主动去审查合同效力。
二、特殊情况：合同效力可能关乎管辖权
专属管辖的确定：
- 当合同效力直接关乎管辖权时，例如存在依据合同效力确定专属管辖等特殊情况，法院可能会涉及对合同效力相关因素的考量。
- 但这并非是在普遍的管辖权审理范畴内对合同效力的主动审查，而是基于特定法律规定的例外情况。
实际案例中的考量：
- 在某些复杂的民事案件中，合同效力可能成为确定管辖权的关键因素。
- 例如，当合同中包含有仲裁条款或选择管辖法院的条款时，这些条款的效力可能直接影响案件的管辖权。
三、法律建议与后果
法律建议：
- 在提出管辖权异议时，当事人应主要围绕案件是否归受诉法院管辖、是否符合级别管辖与地域管辖等规定进行论证。
- 除非合同效力直接关乎管辖权，否则无需在管辖权审理阶段主动提出合同效力的审查请求。
可能的法律后果：
- 如果法院在管辖权审理阶段错误地审查了合同效力，并据此作出了管辖权裁定，该裁定可能因程序违法而被上级法院撤销。
- 当事人应确保在管辖权审理阶段提供与管辖权直接相关的证据和论点，以避免不必要的法律风险和诉讼成本。
举例说明：假设甲、乙双方签订了一份商业合同，后因合同履行问题产生纠纷。甲向A法院提起诉讼，乙认为A法院没有管辖权，提出管辖权异议。在管辖权审理阶段，除非合同中包含有直接影响管辖权的条款（如仲裁条款或选择管辖法院的条款），且这些条款的效力成为确定管辖权的关键因素，否则A法院通常不会主动去审查合同效力。而是会依据相关管辖规定判断自身有无管辖权，若符合管辖条件，才会进入后续实体审理阶段。