行政诉讼中的书面审理与询问审理（不开庭）在法律规定和实际操作上存在明显区别，主要体现在审理方式、适用条件及程序要求上。以下从多个角度为您详细分析：

1. 审理方式的核心区别

• 书面审理：法院仅通过审查书面材料（如案卷、证据、当事人提交的书面意见等）进行审理，不直接听取当事人或证人的口头陈述。这种方式适用于案件事实清楚、争议不大的情形，旨在提高司法效率。
• 询问审理（不开庭）：法院通过询问当事人或证人（可能采用书面或口头方式）了解案件情况，但不开庭进行正式辩论。这种方式介于书面审理与开庭审理之间，既保留了直接了解案情的途径，又简化了程序。

2. 法律规定的适用条件

• 书面审理的法律依据：
  • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，二审行政案件原则上应开庭审理，但若合议庭认为“没有提出新的事实、证据或理由，且不需要开庭审理”，可不开庭（即书面审理）。
  • 这一规定强调二审以开庭为原则，书面审理为例外，且需满足“无新事实证据”的严格条件。
• 询问审理的法律依据：
  • 法律未明确使用“询问审理”这一术语，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零三条提到，简易程序中法院可用简便方式（如电话、短信）传唤当事人或送达文书，这为询问审理提供了程序灵活性。
  • 实践中，询问审理可能适用于一审或二审中事实清楚但需进一步核实细节的案件，例如通过电话询问当事人补充信息。

3. 程序要求的差异

• 书面审理：
  • 法院需全面审查案卷材料，确保无遗漏关键事实或证据。
  • 当事人可通过提交书面意见参与审理，但无机会口头陈述或辩论。
  • 程序相对封闭，透明度较低，但效率较高。
• 询问审理：
  • 法院需主动询问当事人或证人，可能要求其补充书面材料或口头说明。
  • 当事人有机会直接回应法院疑问，但无正式开庭的辩论环节。
  • 程序灵活性较高，但需确保询问过程记录在案，保障当事人权利。

4. 实践中的选择与注意事项

• 法院的裁量权：
  • 法院需根据案件具体情况（如事实清晰度、争议焦点、当事人诉求等）决定采用何种方式。
  • 例如，若二审中上诉人仅重复一审观点且无新证据，法院可能选择书面审理；若需核实关键细节，则可能采用询问审理。
• 当事人权利保障：
  • 无论采用何种方式，法院均需确保当事人知情权、陈述权和申辩权。
  • 当事人可主动申请开庭审理，若法院拒绝，需说明理由并记录在案。
• 效率与公正的平衡：
  • 书面审理和询问审理均旨在提高效率，但需避免牺牲公正。例如，若案件涉及重大利益或复杂事实，法院应优先保障开庭审理。

5. 典型案例参考

• 书面审理案例：
  • 某二审行政案件中，上诉人仅对一审法律适用提出异议，未提交新证据。法院经审查认为事实清楚，遂书面审理并维持原判。
• 询问审理案例：
  • 某一审行政案件中，法院通过电话询问当事人关于关键证据的细节，并要求其补充书面说明，最终未开庭即作出判决。

总结与建议

1. 若案件事实清楚、争议小，可接受书面审理或询问审理以节省时间，但需确保法院已充分审查材料。
2. 若案件涉及重大利益或复杂事实，应主动申请开庭审理，以保障充分辩论和质证权利。
3. 无论采用何种方式，均需保留书面材料（如意见书、证据清单等），并关注法院程序是否合法。

如有进一步疑问或需具体案件分析，可直接向我咨询。