行政案件开庭与不开庭的主要区别在于审理方式、程序严格性、当事人参与度以及法律后果等方面。以下是对这些区别的详细解释：
审理方式：
- 开庭审理：这是行政案件审理的常规方式。在开庭审理中，法院会组织双方当事人进行法庭辩论，允许当事人提交证据、质证，并听取双方的陈述和申辩。这种方式有助于法院全面、客观地了解案件事实，确保审判的公正性和透明度。
- 不开庭审理：通常适用于一些特定情况，如案件事实清楚、证据充分，且双方当事人对案件事实无争议，或者案件涉及国家秘密、个人隐私等不宜公开审理的情形。不开庭审理可能通过书面审查、询问当事人等方式进行，程序相对简便，但可能牺牲一定的审判透明度。
程序严格性：
- 开庭审理：程序较为严格，必须遵循法定的庭审程序，包括开庭准备、法庭调查、法庭辩论、合议庭评议和宣告判决等阶段。每个阶段都有明确的法律规定和操作要求，确保审判的规范性和严肃性。
- 不开庭审理：程序相对灵活，可能省略某些庭审阶段，如法庭辩论等。但即便如此，法院仍需确保当事人的合法权益得到保障，如听取当事人的陈述和申辩、审查证据等。
当事人参与度：
- 开庭审理：当事人有更多的机会参与庭审过程，包括提交证据、质证、发表辩论意见等。这有助于当事人充分表达自己的诉求和理由，维护自己的合法权益。
- 不开庭审理：当事人的参与度可能相对较低，尤其是当案件通过书面审查等方式进行时。但法院仍会确保当事人有机会提交书面意见或进行口头陈述，以保障其诉讼权利。
法律后果：
- 开庭审理：由于程序严格、当事人参与度高，因此开庭审理的判决结果通常具有更高的权威性和公信力。当事人对判决结果不服时，也可以依法提起上诉或申请再审等救济途径。
- 不开庭审理：虽然程序简便，但判决结果同样具有法律效力。然而，由于当事人参与度较低，可能在一定程度上影响判决的接受度和执行效果。如果当事人对不开庭审理的判决结果不服，同样可以依法寻求救济。
在实际操作中，是否开庭审理通常由法院根据案件的具体情况来决定。如果案件事实清楚、证据充分，且双方当事人对案件事实无争议，法院可能会选择不开庭审理以提高审判效率。但如果案件涉及复杂的事实认定、法律适用问题，或者双方当事人对案件事实存在争议，法院则更倾向于开庭审理以确保审判的公正性和准确性。
如果您面临行政案件，对是否开庭审理有疑问，或者需要了解具体的法律程序和策略，可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业的法律建议和帮助。