针对您提出的“治安案件民警没有及时取证导致证据不足，是选择行政复议还是行政诉讼”的问题，这主要取决于您希望解决的具体问题以及您对救济途径的期望。以下是从不同角度为您进行的分析：

1. 行政复议的角度：

   • 适用情形：如果您认为民警在治安案件处理过程中没有及时取证，导致证据不足，进而影响了案件的公正处理，且您希望对此行政行为进行内部审查，那么行政复议是一个选择。行政复议是上级行政机关对下级行政机关的具体行政行为进行审查的一种制度，它旨在纠正错误的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益。
   • 优势：行政复议程序相对简便、快捷，且不收取费用。如果复议机关认为原行政行为违法或不当，可以撤销、变更或确认原行政行为违法，并可以责令被申请人重新作出具体行政行为。
   • 局限性：行政复议的决定并非终局决定，如果您对复议决定不服，仍可以向人民法院提起行政诉讼。

2. 行政诉讼的角度：

   • 适用情形：如果您认为民警没有及时取证的行为严重侵犯了您的合法权益，且您希望通过司法途径来寻求救济，那么行政诉讼是一个更为直接和有力的选择。行政诉讼是公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益时，依法向人民法院提起诉讼，由人民法院进行审理并作出裁判的制度。
   • 优势：行政诉讼具有更高的权威性和公信力，法院的判决具有终局性。如果法院认为民警的行为违法，可以判决撤销、变更或确认该行为违法，并可以判决被告承担赔偿责任。
   • 局限性：行政诉讼程序相对复杂、耗时较长，且需要支付诉讼费用。此外，行政诉讼的举证责任主要由原告承担，这可能对原告构成一定的挑战。

综合建议：

• 如果您希望快速、简便地解决争议，且对行政机关的内部审查机制有一定信任，可以选择行政复议。
• 如果您认为民警的行为严重侵犯了您的合法权益，且希望通过司法途径来寻求更为直接和有力的救济，那么行政诉讼可能是更好的选择。

进一步思考：

• 在选择救济途径时，您还需要考虑证据收集的难度和成本。如果证据收集困难或成本较高，行政诉讼可能更为合适，因为法院有权要求行政机关提供证据或进行调查取证。
• 您还需要考虑时间成本。行政复议通常比行政诉讼更快得出结果，但如果您对复议结果不服，仍需提起行政诉讼，这可能会延长整个争议解决的时间。

最后，无论您选择哪种救济途径，都需要确保您的诉求具有合法性和合理性，并准备好充分的证据来支持您的主张。如果您在此过程中有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。