结论：法院判决二人承担连带责任，并不一定超出原告的诉讼请求，这主要取决于原告在起诉时的具体诉求内容。

分析说明：

1. 诉讼请求的明确性：

   • 如果原告在起诉时明确要求被告一和被告二承担连带责任，那么法院判决二人承担连带责任就是直接回应了原告的诉讼请求，没有超出其范围。
   • 如果原告在起诉时仅要求被告一或被告二单独承担责任，而没有明确要求连带责任，但法院在审理过程中认为根据法律规定或案件事实，二人应当承担连带责任，此时法院的判决可能会超出原告最初的诉讼请求表述，但从法律精神和案件公正处理的角度来看，这种判决是合理的。因为法院的职责是根据事实和法律作出公正的判决，而不仅仅是满足原告的诉讼请求表述。

2. 连带责任的法律依据：

   • 连带责任通常基于法律规定或合同约定产生。如果法律或合同明确规定了在某些情况下，多个主体需要承担连带责任，那么法院在判决时就有权依据这些规定作出连带责任的判决。
   • 例如，在共同侵权、合伙债务等情况下，法律往往规定相关主体需要承担连带责任。

3. 法院判决的独立性：

   • 法院在审理案件时，是独立于原告和被告的第三方，其判决应当基于事实和法律，而不是仅仅局限于原告的诉讼请求。
   • 如果法院认为根据事实和法律，被告应当承担连带责任，即使原告没有明确提出这一诉求，法院也有权作出这样的判决。当然，在这种情况下，法院通常会在判决书中详细说明其判决的依据和理由。

法律建议：

• 对于原告来说，在起诉时应当尽可能明确自己的诉讼请求，包括是否要求被告承担连带责任。这样可以避免在诉讼过程中出现不必要的争议和误解。
• 对于被告来说，如果法院判决其承担连带责任，而其认为这一判决超出了原告的诉讼请求或不符合法律规定，可以在法定期限内提起上诉或申请再审，以维护自己的合法权益。

后续行动指导：

• 如果您是原告或被告，对法院的判决有异议，建议仔细研究判决书中的事实认定和法律适用部分，以确定是否存在可以上诉或申请再审的理由。
• 如有需要，您可以进一步向我咨询具体的法律程序和策略，以便更好地维护自己的权益。