结论：合同约定结算有下浮比例时，进度款支付是否需要下浮，需结合合同具体约定、行业惯例及法律规定综合判断，常见情形如下：

1. 合同明确约定进度款同步下浮
   若合同条款明确约定“进度款支付比例与结算下浮比例一致”（例如约定结算总价下浮5%，进度款按应付金额的95%支付），则进度款需同步下浮。此类条款通常以“结算条款延伸适用”或“进度款支付规则与结算规则一致”等表述体现，具有法律约束力。

2. 合同未明确约定进度款下浮，但约定结算下浮

   • 倾向性观点：若合同仅约定结算阶段下浮（如“最终结算价款按总价下浮5%”），但未明确进度款是否下浮，则进度款通常无需下浮。因为进度款是施工过程中的阶段性支付，结算下浮属于对最终价款的调整，二者性质不同。
     
   • 例外情形：若合同存在“以结算结果修正进度款”的兜底条款（如“进度款支付后，最终结算时按约定下浮比例多退少补”），则进度款可能需在结算时补足下浮差额。

3. 行业惯例或交易习惯的影响
   在建设工程等领域，若行业惯例中进度款支付与结算下浮“脱钩”（例如进度款按合同价80%支付，结算时再下浮），且合同未排除惯例适用，则进度款可能不受下浮影响。但需注意：行业惯例不能对抗合同明确约定，若合同与惯例冲突，以合同为准。

4. 法律风险与实务建议

   • 发包方风险：若合同未明确进度款下浮，发包方单方要求下浮可能构成违约，承包方有权拒绝并主张按合同约定支付进度款。
     
   • 承包方风险：若合同约定结算下浮但未明确进度款规则，承包方需在签约时争取补充条款（如“进度款支付不受结算下浮影响”），避免后期纠纷。
     
   • 争议解决：若双方对条款理解分歧，可依据《民法典》第142条（意思表示解释规则），结合合同目的、交易习惯等综合判定条款含义。

提示：合同条款的细微差异可能导致法律后果截然不同，建议提供合同具体条款内容，以便进一步分析。若有其他疑问，可直接向我咨询。