刑讯逼供之后的口供并非全部排除，但在大多数情况下，通过刑讯逼供等非法方法获取的重复性供述应当予以排除，不过也存在特定情形下的例外。以下从法律规定、例外情形以及法律后果三个角度进行详细分析：

法律规定层面

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条的规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除。这一规定明确将刑讯逼供取得的供述列为非法证据，原则上应当排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。这是为了保障刑事诉讼的公正性和合法性，防止非法取证行为，保护犯罪嫌疑人的合法权益。

例外情形层面

尽管刑讯逼供取得的供述原则上应当排除，但法律也规定了特定情形下的例外。具体来说，以下两种情形下的重复性供述可以不被排除：

1. 侦查主体变更：

   • 在侦查期间，如果侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据，从而更换了侦查人员，新侦查人员在再次讯问时，必须明确告知犯罪嫌疑人其享有的诉讼权利和认罪的法律后果。
   • 在此情况下，如果犯罪嫌疑人自愿作出供述，那么这种重复性供述可以不被排除。
   • 法律依据：《人民检察院刑事诉讼规则》第六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百二十四条均对此作出了明确规定。

2. 诉讼阶段转换：

   • 当案件进入审查逮捕、审查起诉阶段，检察人员在讯问犯罪嫌疑人时，同样需要告知其诉讼权利和认罪的法律后果。
   • 如果犯罪嫌疑人在充分了解这些权利和义务后自愿作出供述，那么这种重复性供述同样具有可采性，不应被排除。
   • 法律依据：同样依据《人民检察院刑事诉讼规则》第六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百二十四条。

法律后果层面

1. 排除非法证据：

   • 对于通过刑讯逼供等非法方法获取的供述，以及受刑讯逼供影响而作出的重复性供述，原则上应当予以排除。
   • 如果这些证据被排除，将不能作为定案的依据，从而影响案件的审理结果。

2. 保障供述自愿性：

   • 判断重复性供述是否应被排除的关键在于供述的自愿性。
   • 只有当犯罪嫌疑人在完全了解并理解其诉讼权利和认罪法律后果的基础上，自愿作出供述时，这种供述才可能被视为合法有效的证据。

3. 维护司法公正：

   • 排除刑讯逼供取得的供述，有助于确保案件事实的认定建立在合法、可靠的证据基础之上。
   • 这有助于维护司法的公正性和权威性，防止冤假错案的发生。

举例说明：假设某犯罪嫌疑人在侦查阶段被刑讯逼供，作出了有罪供述。随后，侦查机关更换了侦查人员，并告知了犯罪嫌疑人其诉讼权利和认罪的法律后果。如果犯罪嫌疑人在此情况下自愿再次作出有罪供述，那么这种供述在符合法律规定的情况下，可以不被排除，作为定案的依据之一。

总结与建议：刑讯逼供之后的口供并非全部排除，但原则上应当排除通过刑讯逼供等非法方法获取的供述以及受其影响而作出的重复性供述。不过，在侦查主体变更或诉讼阶段转换且犯罪嫌疑人被充分告知相关权利和法律后果后自愿作出的供述，可以不被排除。因此，在处理涉及刑讯逼供的案件时，应仔细审查供述的合法性和自愿性，确保案件的公正审理。如果你或你身边的人遇到了类似的问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为你提供详细的法律建议。