结论：在租赁权于以物抵债协议之后成立的情况下，交叉执行后新的法院能否执行，需根据具体情况判断，主要取决于租赁权是否构成对执行标的的合法阻碍以及执行法院的具体裁定。以下从不同角度进行详细分析：
租赁权与以物抵债协议的关系：
- 以物抵债协议是债务人与债权人之间就债务清偿方式达成的协议，通常涉及将债务人的某项财产（如房产）抵偿给债权人。
- 租赁权则是在该财产上设立的，允许承租人使用、收益该财产的权利。若租赁权在以物抵债协议之后成立，则租赁权可能面临被执行的风险，因为以物抵债协议往往意味着债权人取得了对该财产的某种形式的控制权或优先权。
交叉执行与法院的执行权：
- 交叉执行通常指的是在不同法院之间，因同一或相关案件而产生的执行程序的交叉或重叠。
- 新的法院在接手执行案件时，会依据相关法律法规和执行程序进行审查。若租赁权构成对执行标的的合法阻碍（如租赁权在先设立且合法有效），则新的法院可能会考虑保护承租人的合法权益，暂停或调整执行程序。
- 然而，若租赁权是在以物抵债协议之后，且未经债权人同意或未按照法定程序设立，则新的法院可能会认定租赁权不构成合法阻碍，继续执行以物抵债协议。
租赁权的合法性与执行：
- 租赁权的合法性取决于其设立是否符合法律法规的规定，如是否签订了书面租赁合同、是否办理了相关登记手续等。
- 若租赁权合法有效，且承租人已经实际占有、使用租赁物，则新的法院在执行时可能会考虑承租人的权益，采取适当措施保护其合法权益，如要求承租人腾退房屋但给予合理期限或补偿等。
- 若租赁权不合法或存在瑕疵（如未签订书面合同、未办理登记等），则新的法院可能会直接执行以物抵债协议，不受租赁权的影响。
具体案例与法院裁定：
- 在实际案例中，法院会根据具体情况进行裁定。例如，若租赁权在以物抵债协议之后设立，但承租人能够证明其不知情且已支付合理租金，法院可能会考虑保护承租人的权益。
- 另一方面，若承租人明知或应知以物抵债协议的存在仍设立租赁权，法院可能会认定其存在恶意串通或妨碍执行的行为，从而不支持其租赁权。
建议：
- 对于债权人而言，在签订以物抵债协议前，应充分了解债务人的财产状况及是否存在租赁权等权利负担，以避免后续执行中的纠纷。
- 对于承租人而言，在设立租赁权前，应仔细审查债务人的财产权属情况，确保租赁权的合法性和有效性。若面临执行风险，应及时向法院提出异议并寻求法律保护。
- 在具体案件中，建议当事人积极与执行法院沟通，提供相关证据和材料，以便法院能够全面、准确地了解案件情况并作出公正裁定。
如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。