结论：市场监管部门在商家明确拒绝调解的情况下终止调解，符合《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的程序规定。

一、市场监管部门终止调解的法律依据与程序分析

根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十一条规定，市场监管部门在处理投诉时，若出现以下情形之一，可终止调解：

1. 消费者撤回投诉；
2. 当事人拒绝调解或无正当理由不参加调解；
3. 经组织调解后，当事人仍无法达成一致；
4. 其他法定终止情形。

在新闻背景中，徐先生投诉后，乐清市市场监督管理局于2025年12月30日组织调解，但商家明确拒绝调解。此时，市场监管部门依据上述规定终止调解，程序合法合规。

二、商家拒绝调解的法律性质与责任

商家拒绝调解的行为，本质上是其作为合同一方对履约义务的消极对抗。根据《民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或履行不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中：

1. 合同成立：商家公示商品标价属于要约，消费者下单即成立买卖合同，商家需按约定发货。
2. 商家抗辩无效：商家以“银价上涨导致亏损”为由拒绝履约，但商业风险不能成为免责理由。若商家因自身管理疏忽未及时调价，需自行承担盈亏。
3. 违约责任：消费者可主张解除合同并要求退款，或要求商家按当前银价赔偿差额损失（如徐先生主张的按12月29日银价20元/克计算，差额为（20-15.3）×2400=11,280元）。

三、消费者后续维权路径

若调解终止，消费者可通过以下途径维权：

1. 平台投诉与先行赔付：向电商平台申请介入，要求平台依据《电子商务法》第六十一条履行先行赔付义务。
2. 行政投诉：向市场监管部门举报商家涉嫌虚假宣传或消费欺诈，若查实可能面临行政处罚。
3. 民事诉讼：直接向法院起诉，主张解除合同、退款及赔偿损失。诉讼中需提供订单记录、沟通记录、银价波动证据等。

四、热点事件延伸思考：对电商行业的警示

1. 商家合规经营：闲置店铺重新运营前需核查库存与价格，避免因管理疏忽引发纠纷。
2. 平台监管责任：平台应加强对商家资质与商品价格的动态审核，建立风险预警机制。
3. 消费者理性消费：低价抢购需谨慎，需核实商家信誉与商品真实性，避免因贪便宜陷入维权困境。

五、结合新闻背景的普法教育

本案中，徐先生的遭遇反映了电商交易中“价格波动风险”与“合同严守原则”的冲突。根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定履行义务。商家以“亏损”为由拒绝发货，实质是试图将商业风险转嫁消费者，违反了诚实信用原则。消费者在遇到类似情况时，应保留证据并依法维权，同时平台与监管部门也需完善机制，共同维护市场秩序。

若您在电商交易或合同纠纷中遇到类似问题，可直接向我咨询，我将为您提供专业法律建议。