约定由非违约方所在地管辖是合法的。以下从不同角度为你详细分析：

法律依据角度

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”

在约定管辖中，非违约方所在地通常可以理解为与争议有实际联系的地点之一。比如，在买卖合同纠纷中，如果双方约定由非违约方（即守约方）所在地法院管辖，当一方违约时，守约方所在地就与争议有了实际联系，这种约定是符合上述法律规定的，是合法有效的。

实际案例角度

在实际的司法实践中，也有很多类似的约定被法院认可。例如，在某借款合同纠纷中，双方约定若一方违约，则由非违约方所在地法院管辖。后来出借方（非违约方）所在地法院受理了该案件，违约方提出管辖权异议，认为该约定无效。但法院经审理认为，双方约定由非违约方所在地法院管辖，不违反级别管辖和专属管辖的规定，且该地点与争议有实际联系，因此驳回了违约方的管辖权异议，案件由非违约方所在地法院继续审理。

注意事项角度

虽然约定由非违约方所在地管辖是合法的，但在实际操作中，也需要注意以下几点：

1. 明确约定：双方必须在合同中明确、具体地约定由非违约方所在地管辖，不能使用模糊、歧义的表述。例如，不能只约定“由守约方所在地管辖”，而应该明确守约方的具体地址或者明确守约方所在地对应的法院。
2. 不违反级别管辖和专属管辖：约定的管辖法院不能违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。比如，一些特定的案件类型，如因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖，此时就不能约定由非违约方所在地其他法院管辖。
3. 与争议有实际联系：非违约方所在地必须与争议有实际联系，否则该约定可能会被认定为无效。例如，在一个网络购物合同纠纷中，如果双方只是随意约定了一个与非违约方毫无关联的地点作为管辖法院，这种约定就可能因缺乏实际联系而被法院否定。

如果你在合同纠纷中遇到了关于管辖约定的问题，或者有其他相关的法律疑问，都可以直接向我咨询，我会为你提供专业、全面的法律解答。