政府采购并非绝对不能用评定分离法，但在现行法律框架下，其适用受到严格限制，主要基于以下法律和实务考量：

1. 法律明确性原则：现行法规未普遍授权评定分离法

根据《中华人民共和国政府采购法》及其实施条例，政府采购的核心程序为“公开招标、邀请招标、竞争性谈判、单一来源采购、询价”五种方式，并未将“评定分离”列为法定采购方式。评定分离法（即评标委员会仅负责评审，定标权由采购人行使）虽在部分地方试点或行业规范中有所涉及，但缺乏全国性法律层面的明确授权，导致其适用范围受限。

例外情形：若地方性法规或部门规章（如《深圳市政府采购评标定标分离管理办法》）明确允许评定分离，且未与上位法冲突，则可在特定区域内适用。但此类规定需严格遵循“法不溯及既往”和“地方性法规不得违反上位法”原则。

2. 公平竞争原则：评定分离可能引发利益冲突

评定分离法的核心争议在于定标权归属。若定标权完全由采购人行使，可能引发以下风险：

• 暗箱操作风险：采购人可能通过设定倾向性定标规则，排除潜在中标人，损害公平竞争；
• 权力寻租空间：定标环节缺乏透明度，易滋生腐败，与政府采购“公开、公平、公正”原则相悖；
• 责任主体模糊：若定标结果引发争议，评标委员会与采购人可能相互推诿责任，增加维权成本。

对比：传统评标法（评标委员会直接确定中标人）虽可能存在评标专家主观性问题，但通过回避制度、异议投诉机制等设计，能更好平衡效率与公平。

3. 效率与成本考量：评定分离可能增加采购周期

评定分离法需额外设置定标程序（如采购人组建定标委员会、制定定标规则、组织定标会议等），可能延长采购周期，增加行政成本。对于紧急采购或标准化商品/服务，传统评标法更具效率优势。

例外：若采购项目技术复杂、专业性强，需采购人结合自身需求最终决策（如大型基建项目），评定分离法可能更符合实际需求，但需通过严格程序设计（如定标规则公开、定标过程录音录像）防范风险。

4. 实务操作难点：缺乏统一标准与监督机制

评定分离法的有效实施需配套细则支撑，包括：

• 定标规则制定：需明确定标标准（如价格优先、技术优先、综合评分等），避免规则模糊导致争议；
• 监督机制设计：需建立定标过程公开、异议投诉、责任追究等制度，防止权力滥用；
• 专家库管理：需确保定标委员会成员独立性与专业性，避免“专家变专家”。

现状：目前仅少数地区或行业（如深圳、江苏部分城市）试点评定分离，且多限于工程招标领域，尚未形成全国统一规范。

结论与建议

1. 法律层面：政府采购原则上应优先适用法定采购方式，评定分离法仅在地方性法规明确授权且符合上位法精神时方可适用；
2. 实务层面：若拟采用评定分离法，需严格评估项目特点（如技术复杂性、采购紧迫性）、地方政策支持及风险防控能力，并完善配套程序；
3. 争议解决：若因评定分离引发纠纷，可依据《政府采购法》第五十二条、第五十五条等规定，通过质疑、投诉或行政诉讼途径维权。

如需进一步分析具体项目适用性或设计评定分离方案，可直接向我咨询。