结论前置：合同工期小于定额工期时，是否可以申请赶工费需分情况讨论，具体取决于合同约定、实际施工情况及双方协商结果。以下从不同角度展开分析：

1. 合同有明确约定赶工费条款时

若合同中已明确约定“当工期压缩至低于定额工期时，发包方需支付赶工费”，且约定了计算方式（如按缩短工期的比例、固定金额或实际投入增加费用等），则承包方有权依据合同主张赶工费。
关键点：

• 合同条款是双方权利义务的直接依据，若条款合法有效（如未违反《民法典》关于格式条款、公平原则的规定），则应优先适用。
  
• 承包方需保留证据证明实际投入了额外资源（如增加人工、设备、夜间施工等），以支撑赶工费主张。

2. 合同未约定赶工费，但工期压缩导致实际成本增加时

若合同未明确约定赶工费，但发包方通过缩短工期要求承包方提前交付，且承包方因赶工实际增加了成本（如加班费、材料加速运输费、模板周转次数减少导致的损耗等），可依据《民法典》第510条（合同补充约定）及第511条（费用承担规则）主张补偿。
关键点：

• 需证明工期压缩与成本增加的因果关系（如通过施工日志、签证单、费用明细等证据）。
  
• 若发包方未在招标文件或合同中提示工期风险，或压缩工期未经过合理评估（如未考虑技术可行性），承包方主张补偿的合理性更强。
  
• 实践中，法院可能参考定额工期与合同工期的差值、行业惯例（如《建设工程工程量清单计价规范》中关于赶工费的规定）综合判定。

3. 合同工期虽短于定额，但承包方未实际赶工时

若承包方通过优化施工组织（如采用新技术、流水作业等）未增加额外成本，即使工期短于定额，也无权主张赶工费。
关键点：

• 赶工费的核心是“因发包方要求导致的额外投入”，若承包方自行提高效率，不属于法定或约定的补偿范围。
  
• 需区分“工期压缩”与“赶工行为”：前者是客观事实，后者是主观行为，只有后者才能触发补偿。

4. 发包方以“定额工期非强制性标准”抗辩时

定额工期是行业参考值，但合同工期经双方协商一致后具有法律效力。若发包方以“定额工期非强制”为由拒绝支付赶工费，需审查：

• 合同工期是否显著低于合理工期（如低于定额工期的70%），导致承包方无法通过正常施工完成；
  
• 发包方是否在招标阶段明确提示工期风险，或承包方是否在投标时主动承诺缩短工期（此时可能视为风险自担）。
  

建议：

1. 签订合同时，明确约定赶工费的触发条件、计算方式及支付时间，避免争议；
   
2. 施工过程中，及时留存赶工证据（如签证单、会议纪要、费用凭证等）；
   
3. 若发生争议，可先通过协商或调解解决，必要时通过诉讼/仲裁主张权利。
   

如有具体合同条款或施工情况需进一步分析，可直接向我咨询。