结论概述：在经销商“跑路”事件中，责任主体可能包括经销商自身、品牌方（如保时捷中国）、银行（若涉及合格证质押）、以及可能的第三方担保机构等。具体责任需根据合同约定、法律规定及实际情况综合判断。结合新闻背景，东安集团作为经销商的控股公司，已承诺解决客户定金、储值保养、合格证交付等问题，但具体责任承担还需看其履行承诺的情况及法律关系的具体分析。
一、经销商自身的责任
合同违约责任：
- 法律依据：根据《民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
- 分析：经销商与消费者之间存在购车合同、保养服务合同等，若经销商未按照合同约定提供车辆、合格证或保养服务，则构成违约，应承担违约责任。
侵权责任：
- 法律依据：根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
- 分析：若经销商因“跑路”导致消费者无法提车、无法取得合格证或无法享受保养服务，造成消费者经济损失的，经销商可能构成侵权，需承担赔偿责任。
二、品牌方的责任
品牌授权与监管责任：
- 分析：品牌方（如保时捷中国）对经销商有授权和监管义务。若经销商存在违规行为或经营异常，品牌方应及时采取措施，如撤销授权、协助消费者维权等。若品牌方未尽到监管义务，可能需承担一定的连带责任。
- 新闻背景关联：保时捷中国已回应称与警方和相关部门在现场核查事实，表明品牌方正在积极履行监管义务。
合同关系下的责任：
- 分析：若品牌方与经销商之间存在合同关系，且合同中约定了品牌方对消费者的保护义务或责任分担条款，则品牌方可能需根据合同约定承担相应责任。
三、银行的责任（若涉及合格证质押）
- 质押物返还责任：
- 法律依据：根据《民法典》第四百三十六条，债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
- 分析：若经销商将车辆合格证质押给银行以获取贷款，且消费者已支付车款但未取得合格证，则银行在经销商履行债务或消费者代为清偿债务后，应返还合格证。若银行未返还，可能需承担责任。
- 新闻背景关联：东安集团在通告中提到正在积极与各银行沟通，尽快将合格证交付给客户，表明银行可能涉及合格证质押问题。
四、第三方担保机构的责任（若存在）
- 担保责任：
- 法律依据：根据《民法典》第六百八十八条，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
- 分析：若经销商与第三方担保机构签订了担保合同，且合同中约定了担保机构对消费者的保护义务或责任分担条款，则担保机构可能需根据合同约定承担相应责任。
五、热点事件延伸思考与法律建议
消费者维权途径：
- 建议：消费者可首先与经销商协商解决；协商无果的，可向品牌方投诉或寻求帮助；若仍无法解决，可向消费者协会、市场监管部门或法院提起诉讼或申请仲裁。
预防措施：
- 建议：消费者在购车或购买保养服务时，应仔细阅读合同条款，了解经销商的资质和信誉；支付款项时，应要求经销商提供正规发票和收据；对于涉及合格证质押的情况，应要求经销商和银行出具书面承诺，确保合格证能及时交付。
行业警示：
- 分析：经销商“跑路”事件对汽车销售行业造成了不良影响，品牌方应加强对经销商的监管和培训，提高经销商的诚信意识和服务水平；同时，政府和相关部门也应加强对汽车销售市场的监管力度，打击违规行为，保护消费者权益。
综上所述，经销商“跑路”事件中的责任主体可能涉及多个方面，具体责任需根据合同约定、法律规定及实际情况综合判断。消费者在遇到此类问题时，应积极维权并寻求专业法律帮助。