结论：签订调解协议约定不再联系，给对方转账这一行为是否算联系，需结合协议具体条款、转账目的及双方实际行为综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 从协议条款的明确性角度：

   • 若调解协议中明确约定“双方不再以任何形式（包括但不限于电话、短信、邮件、转账备注等）进行联系”，则给对方转账，尤其是转账时附带留言或备注信息的，很可能被视为违反了协议中的“不再联系”条款。因为转账行为本身，若附带沟通意图，即构成了一种联系形式。
   • 若协议中仅笼统约定“双方不再联系”，未明确联系的具体形式，则需进一步分析转账行为是否实质上构成了联系。例如，若转账仅为履行之前的债务或义务，且转账过程中无任何附加留言或沟通意图，可能不被视为违反协议。

2. 从转账的目的和性质角度：

   • 若转账是为了履行调解协议中约定的某项义务（如支付赔偿款、返还财物等），且转账行为本身不包含任何额外的沟通或联系意图，那么这种转账可能不被视为违反“不再联系”的约定。因为此时转账是协议履行的一部分，而非双方之间的额外联系。
   • 若转账并非为了履行协议义务，而是出于其他目的（如表达歉意、寻求和解、询问对方情况等），且转账过程中附带了留言或备注信息，那么这种转账很可能被视为违反了“不再联系”的约定。因为此时转账行为实质上构成了双方之间的联系。

3. 从双方的实际行为和态度角度：

   • 若双方在签订调解协议后，均严格遵守协议约定，未有任何形式的联系或沟通，且转账行为也未引起任何争议或误解，那么可以认为转账行为未违反“不再联系”的约定。但这种情况较为特殊，需要双方均有明确的遵守协议的意愿和行动。
   • 若一方在转账后，对方对此提出异议或认为转账行为违反了协议约定，那么就需要根据协议条款、转账目的和性质等因素进行综合判断。此时，转账行为是否构成联系，可能取决于双方的具体解释和证据情况。

法律建议：

• 在签订调解协议时，应尽可能明确“不再联系”的具体条款和范围，以避免后续争议。例如，可以明确约定“双方不再以任何形式（包括但不限于电话、短信、邮件、转账备注等）进行联系，除非涉及协议履行或法律程序需要”。
• 若在履行调解协议过程中需要转账，应确保转账行为符合协议约定，且不包含任何额外的沟通或联系意图。若可能引发争议，建议在转账前与对方进行沟通并达成一致意见。
• 若因转账行为引发争议或对方提出异议，应及时咨询专业律师，根据协议条款、转账目的和性质等因素进行综合判断，并采取相应的法律措施维护自身权益。