生产销售有毒有害食品罪中“明知”的认定，需综合考量行为人的认知能力、食品质量、进货及销售渠道、价格以及相关行业经验等主客观因素。以下是对“明知”认定的详细分析：

一、明确认知的情形

若行为人直接了解所生产、销售的食品中含有有毒、有害成分，即可认定为“明知”。例如：

1. 供应商告知：供应商明确告知食品中添加了有毒物质，行为人仍然选择生产或销售。
2. 亲眼目睹：行为人亲眼目睹食品加工过程中添加了有毒、有害成分，却未采取任何阻止措施，反而继续生产或销售。

二、应当知道的推断

在以下情况下，可推断行为人“应当知道”所生产、销售的食品可能有毒、有害：

1. 产品来源与价格异常：

   • 非正规渠道进货：从非正规渠道进货，如无合法资质的供应商，或价格明显低于市场价，应引起行为人对食品质量的合理怀疑。例如，以极低价格购进无合法来源的奶粉并销售，可推断行为人“明知”。
   • 价格异常：若食品价格远低于同类产品的正常市场价格，且无法合理解释，也可作为认定“明知”的依据。

2. 外观、包装及品质问题：

   • 外观异常：食品的外观存在明显异常，如颜色、形状、气味等与正常食品不符，行为人未作审查即生产或销售，可视为“明知”。
   • 包装问题：包装破损、标签缺失或标签内容与实际食品不符，也可能表明食品存在问题，行为人未进行核实即销售，可推断其“明知”。

3. 消费者反馈与相关部门警示：

   • 消费者投诉：收到消费者关于食品不良反应的投诉后，行为人未采取任何措施，继续生产或销售该食品，可推断为“明知”。
   • 相关部门警示：相关部门发布食品安全警示后，行为人仍然生产或销售相关食品，也可认定其“明知”。

4. 行业常识与违规添加：

   • 行业常识：在特定行业中，对于常见的违规添加行为，行为人作为从业者应有所了解。例如，火锅店老板采购价格极低且味道异常的火锅底料，按照行业常识应能意识到可能添加了非法物质。
   • 违规添加：若行为人明知某些非食品原料有毒、有害，却仍然将其添加到食品中，显然构成“明知”。

5. 长期从业与不履行义务：

   • 长期从业：长期从事食品行业却未依法履行保障食品安全的义务，如未建立进货查验记录制度、未定期检查库存食品等，可推定行为人明知食品可能存在问题。
   • 不履行义务：若行为人因未履行相关义务而受到过行政处罚或警告，却仍然不改正，继续生产或销售可能存在问题的食品，也可认定其“明知”。

6. 无法提供合法凭证或来源：

   • 无法提供凭证：无法提供合法有效的购货凭证或食品来源证明，也可作为认定“明知”的依据。例如，行为人无法提供进货发票、检验报告等文件，却声称食品来源合法。
   • 来源不明：若食品来源不明或存在疑问，行为人未进行核实即生产或销售，也可推断其“明知”。

7. 曾因危害食品安全受过处罚：

   • 行政处罚：若行为人曾因危害食品安全行为受过行政处罚，再次实施同种行为时，可认定其“明知”。
   • 刑事处罚：若行为人曾因生产、销售有毒、有害食品罪受过刑事处罚，却仍然再次实施该行为，显然构成“明知”。

三、司法实践中的综合判断

在司法实践中，“明知”的认定是一个综合考量的过程，需结合行为人的主观供述、进货渠道、销售方式、从业经验与知识等多种因素进行判断。例如：

• 主观供述：行为人直接承认知道食品存在问题，或对其来源、成分等表示怀疑却仍然生产或销售。
• 进货渠道：进货渠道异常，如从非正规渠道进货、价格异常低廉等，可作为认定“明知”的辅助证据。
• 销售方式：销售方式遮遮掩掩、回避监管等，也可能表明行为人明知食品存在问题。
• 从业经验与知识：行为人作为食品行业的从业者，应具备一定的专业知识和经验，能够识别常见的食品安全问题。若其因疏忽或故意而未能识别，也可认定其“明知”。

总结来说，生产销售有毒有害食品罪中“明知”的认定是一个严谨而复杂的过程，需要综合考虑多种因素来准确判断行为人的主观心理状态。通过明确认知与应当知道的推断相结合的方式，可以更有效地打击危害食品安全的行为，保护消费者的合法权益。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。