《建工解释一》第43条和第44条中“发包人”的理解需结合条款具体内容及立法目的综合判断，其核心指向工程所有权人或投资主体，但在特定情形下可能扩展至实际控制工程款支付或工程管理的主体。以下分条款具体分析：

一、第43条中的“发包人”：以工程所有权或投资关系为核心，兼顾实际履行主体

第43条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”

1. 核心指向：

   • 形式上的发包人：通常指与承包人签订建设工程施工合同的主体，即工程所有权人或投资主体（如建设单位、开发商）。
     
   • 实质上的责任主体：若发包人已将工程款支付给转包人或违法分包人，则其责任限于“欠付范围”；若未支付，则需在欠付范围内直接向实际施工人承担责任。
     

2. 特殊情形扩展：

   • 若实际控制工程款支付或工程管理的主体（如委托代建单位、项目公司）与名义发包人不一致，法院可能根据“实际履行”原则，将实际控制方纳入“发包人”范畴。例如，代建单位虽未签订施工合同，但实际负责工程款拨付，可能被认定为“发包人”。
     

二、第44条中的“发包人”：以合同相对性为原则，例外情形突破相对性

第44条规定：“实际施工人依据民法典第五百三十五条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现，向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利的，人民法院应予支持。”

1. 核心指向：

   • 合同相对性下的发包人：严格限定为与转包人或违法分包人签订施工合同的相对方（即名义发包人）。
     
   • 代位权行使对象：实际施工人仅能代位行使转包人/违法分包人对发包人的债权（如工程款请求权），且需满足“怠于行使”和“影响债权实现”的要件。
     

2. 例外情形限制：

   • 若发包人已向转包人/违法分包人支付工程款，或转包人/违法分包人对发包人的债权未到期，实际施工人不得突破合同相对性直接向发包人主张权利。
     

三、实务建议：区分条款适用场景，明确“发包人”身份

1. 第43条适用场景：实际施工人直接起诉发包人时，需证明发包人欠付工程款，且法院会追加转包人/违法分包人为第三人。
   
2. 第44条适用场景：实际施工人需通过代位权诉讼间接向发包人主张权利，需证明转包人/违法分包人怠于行使债权且影响自身债权实现。
   

提示：若您涉及实际施工人权益保护或发包人责任认定问题，可进一步提供具体案情（如合同签订主体、工程款支付情况等），我将结合条款和实务经验为您详细分析。