破坏刑法中的相关犯罪，如破坏交通设施罪，属于具体危险犯，而非抽象危险犯。以下从抽象危险犯与具体危险犯的概念区分、破坏交通设施罪的法律规定及司法实践等方面进行分析：
抽象危险犯与具体危险犯的概念区分
抽象危险犯：是指行为本身包含了侵害法益的可能性，这种可能性被法律拟定为危险。即只要实施了特定行为，就推定存在危险，无需司法机关具体判断危险是否实际存在。例如，非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪，只要实施了这些行为，就被认为具有危害公共安全的抽象危险。
具体危险犯：是指需要司法机关根据案件具体情况，判断行为是否具有现实的、紧迫的危险。只有当行为确实造成了这种具体危险时，才构成犯罪既遂。比如放火罪，并不是只要实施了放火行为就构成既遂，而是要求放火行为产生了足以危害公共安全的现实危险状态。
破坏交通设施罪的具体危险性
从法律规定来看，《刑法》第一百一十七条规定：“破坏轨道、桥梁、隧道、公路、机场、航道、灯塔、标志或者进行其他破坏活动，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”这一规定明确指出了破坏交通设施罪需要造成“足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险”的具体危险状态，才构成犯罪既遂。
司法实践中的判断
在司法实践中，对于破坏交通设施罪的具体危险性判断，需要综合考虑多种因素，如破坏行为的性质、程度、地点、时间等，以及可能造成的后果等。只有当这些因素综合起来，确实构成了对公共交通安全的现实、紧迫危险时，才能认定为破坏交通设施罪。
举例说明
假设某人故意在铁轨上放置障碍物，意图使火车倾覆。如果这一行为确实足以使火车发生倾覆的危险，那么该人就构成了破坏交通设施罪。但如果该人只是将障碍物放置在铁轨附近，并未对火车的行驶造成现实、紧迫的危险，那么该人的行为就不构成破坏交通设施罪，而可能构成其他犯罪或仅受到行政处罚。
综上所述，破坏刑法中的相关犯罪，如破坏交通设施罪，属于具体危险犯。这意味着在判断是否构成犯罪时，需要司法机关根据案件具体情况，判断行为是否具有现实的、紧迫的危险。如果您有任何关于刑事案件的法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律解答。