爆炸罪属于具体危险犯，而非抽象危险犯。以下是对此问题的详细分析：
一、具体危险犯与抽象危险犯的区分
具体危险犯：
- 概念：指行为是否具有侵害法益的危险需要根据具体情况进行判断的犯罪。只有当行为对法益造成的危险达到了具体的、现实的危险状态时，才构成犯罪。
- 特点：危险的判断需结合具体案情，考虑行为的时间、地点、方式等因素，以及是否对不特定多数人的生命、健康和重大公私财产造成了现实威胁。
抽象危险犯：
- 概念：指行为本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。只要实施了特定行为，就认为存在一般的危险，不需要具体判断危险是否现实发生。
- 特点：危险的认定不依赖于具体案情，而是基于立法者的拟制或推定。法官只需证明危险不是想象的或臆断的即可。
二、爆炸罪作为具体危险犯的理由
立法规定：
- 根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条和第一百一十五条的规定，爆炸罪的构成需要行为对公共安全造成具体的、现实的危险。例如，第一百一十四条规定，放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。这表明，即使爆炸行为尚未造成实际的损害结果，但只要该行为危害了公共安全，即产生了使不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全处于危险状态的可能性，就已构成爆炸罪既遂。
- 第一百一十五条第一款进一步规定，对于爆炸行为致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，规定了更重的刑罚，即处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。这一条款是对爆炸罪造成严重后果时的刑罚加重规定，但并不影响爆炸罪作为具体危险犯的基本性质。
司法实践：
- 在判断爆炸罪是否成立时，司法机关会综合考虑爆炸行为的具体情况，包括爆炸物的性质、数量、爆炸地点、时间等因素，以判断该行为是否对公共安全构成了具体的、现实的危险。例如，在人员密集的公共场所实施爆炸行为，显然会对公共安全造成具体危险；而在荒无人烟的沙漠中实施爆炸，则通常不会构成对公共安全的威胁。
法益保护：
- 爆炸罪侵害的法益是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。这种法益的保护需要通过对具体危险的判断来实现，以确保法律的准确性和公正性。将爆炸罪定性为具体危险犯，有助于强化法律对公共安全的保护，预防潜在的风险，并体现法治精神。
三、对可能存在的误解的澄清
有观点认为爆炸罪属于抽象危险犯，但这一观点忽略了爆炸罪构成中对具体危险的明确要求。抽象危险犯的特点在于不需要结合具体案情来判断危险是否存在，而爆炸罪的构成却必须考虑行为对公共安全造成的具体危险结果。因此，将爆炸罪归类为抽象危险犯是不准确的。
综上所述，爆炸罪应被归类为具体危险犯，这一结论既符合刑法的立法规定，也符合司法实践和法益保护的要求。如果您对爆炸罪或其他刑事案件有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。