投放危险物质罪应被认定为具体危险犯，而非抽象危险犯。以下从多个角度进行详细分析：
一、抽象危险犯与具体危险犯的定义与区别
抽象危险犯：
- 定义：抽象危险犯是指行为人只要实施了刑法分则中规定的某种犯罪行为，就推定存在产生某种危害结果的危险，无需对危险作进一步的司法判断。即立法者基于一般社会生活经验，认为该行为通常会产生危害后果，因此行为实施即构成犯罪。
- 特点：行为本身的危险性被法律拟制，无需具体证明危险的存在。
具体危险犯：
- 定义：具体危险犯则要求行为人实施的行为必须足以产生某种具体的危险，这种危险的判断需要根据案件的具体情况进行综合评估。即使行为人实施了刑法规定的行为，但如果该行为并未达到足以产生具体危险的程度，则不构成犯罪。
- 特点：需要具体证明危险的存在，且危险需达到足以危害公共安全的程度。
二、投放危险物质罪的特征与具体危险犯属性的契合
根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条和第一百一十五条的规定，投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，构成投放危险物质罪。该罪的特征与具体危险犯的属性高度契合：
行为本身的危险性需具体评估：
- 投放危险物质的行为本身具有极高的危险性，但这种危险性并非绝对，而是需要根据投放物质的种类、数量、投放方式、投放地点、可能影响的范围以及实际造成的后果等多种因素进行综合评估。
法律要求实际危害公共安全：
- 法律并未仅因行为人实施了投放危险物质的行为就认定其构成犯罪，而是要求该行为必须实际危害公共安全，即产生具体的危险。例如，若投放的物质数量极少，且投放地点远离人群，未对公共安全造成实际威胁，则不构成投放危险物质罪。
既遂标准需具体判断：
- 投放危险物质罪的既遂标准并非仅实施行为即构成，而是需要判断该行为是否已经达到了足以危害公共安全的程度。若行为未达到此程度，则不构成犯罪既遂。
三、立法目的与司法实践的考量
立法目的：
- 设立投放危险物质罪的目的在于保护公共安全，防止不特定多数人遭受危险物质的侵害。然而，这并不意味着只要实施投放行为就构成犯罪，而是需要该行为实际对公共安全产生威胁。
司法实践：
- 在司法实践中，对于投放危险物质罪的认定，法院会综合考虑多种因素来判断该行为是否已经对公共安全产生了具体的危险。这体现了具体危险犯的特点，即需要具体证明危险的存在且达到足以危害公共安全的程度。
四、案例分析
假设某案例中，行为人投放了少量有毒物质于偏僻地点，且该物质未对任何人或财产造成实际损害。在此情况下，尽管行为人实施了投放行为，但由于该行为未对公共安全产生具体危险，因此不构成投放危险物质罪。这进一步证明了投放危险物质罪属于具体危险犯。
总结：投放危险物质罪应被归类为具体危险犯。在认定该罪时，司法机关需根据案件的具体情况，综合评估投放行为是否已经对公共安全产生了具体的、现实的危险。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。