抽象危险并非具体犯罪构成要件的危害结果。为了更好地理解这一点，我们可以从以下几个方面进行详细阐述：

1. 抽象危险与具体危险的区别：

   • 抽象危险：通常指的是一种行为本身所具有的、根据一般社会经验或法律预设而认为可能产生的危险状态。它并不要求实际发生具体的危害结果，而是基于行为的性质、方式、对象等因素，预先设定其具有危险性。例如，在危险驾驶罪中，只要行为人实施了醉酒驾驶等危险行为，即被认为具有抽象危险，无需证明实际发生了交通事故或造成了具体危害。
   • 具体危险：则是指行为已经对法益造成了现实的、紧迫的危险状态，这种危险状态是具体的、可感知的，并且有可能进一步发展为实际的危害结果。具体危险通常要求有明确的证据或事实来证明其存在。

2. 抽象危险在犯罪构成中的地位：

   • 抽象危险通常是某些犯罪的构成要件之一，但它并不等同于危害结果。危害结果通常指的是行为已经实际造成的损害或影响，而抽象危险则是一种预设的、可能发生的危险状态。
   • 在构成犯罪时，抽象危险的存在往往足以满足犯罪的成立条件，而无需证明实际发生了危害结果。这是因为抽象危险犯罪通常是为了预防某种严重的危害结果而设立的，只要行为具有产生这种危害结果的潜在可能性，就足以构成犯罪。

3. 抽象危险与危害结果的关联：

   • 虽然抽象危险不是危害结果，但两者之间存在一定的关联。抽象危险的存在可能增加行为产生危害结果的风险，而危害结果的发生则可能是抽象危险的具体化或现实化。
   • 在某些情况下，抽象危险犯罪可能转化为结果犯。例如，如果行为人在实施危险行为后，实际上造成了危害结果，那么该行为可能同时构成抽象危险犯罪和结果犯罪，此时将根据具体法律规定和案件事实进行定罪量刑。

举例说明： 以危险驾驶罪为例，行为人醉酒驾驶机动车在道路上行驶，这一行为本身即被认为具有抽象危险。即使行为人没有实际发生交通事故或造成人员伤亡等危害结果，也仍然可以构成危险驾驶罪。这是因为醉酒驾驶行为本身已经对公共安全造成了潜在的威胁和危险状态，符合抽象危险犯罪的构成要件。

法律建议：

• 在理解抽象危险与具体犯罪构成要件的关系时，应明确抽象危险并非危害结果，而是行为本身所具有的一种预设危险状态。
• 在处理涉及抽象危险犯罪的案件时，应重点关注行为的性质、方式、对象等因素，以及这些因素是否足以构成抽象危险。
• 如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。