结论：工地已完工但未验收时，技术负责人的证件是否可以解押，需根据证件押存的性质、合同约定以及相关法律法规综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、证件押存的性质与合同约定
证件押存性质：
- 若技术负责人的证件（如建造师证、职称证等）是作为工程承包或合作的一部分，被要求押存在发包方或相关方处，作为履约的保证或担保，那么证件的解押通常与工程的验收、结算等环节紧密相关。
- 若证件押存仅是出于管理或备案目的，与工程验收无直接关联，那么证件的解押可能不受工程验收状态的影响。
合同约定：
- 首要依据是双方签订的合同或协议。合同中应明确证件押存的目的、期限、解押条件等。若合同中规定工程完工且验收合格后方可解押，则未验收时证件一般不能解押。
- 若合同未明确规定或规定不明确，则需根据相关法律法规和行业惯例进行判断。
二、相关法律法规与行业惯例
法律法规：
- 目前，并无直接针对技术负责人证件押存与解押的法律法规。但证件押存可能涉及《中华人民共和国合同法》（现《中华人民共和国民法典》合同编）中关于担保、履约等条款的规定。
- 若证件押存构成一种担保方式（如质押），则需遵循《中华人民共和国民法典》中关于质押的规定，包括质押物的返还条件等。
行业惯例：
- 在建设工程领域，技术负责人的证件押存可能是一种常见的行业做法，用于确保技术负责人在工程期间履行其职责。但行业惯例并非法律，不能直接作为解押的依据。
- 若行业内有普遍认可的解押条件或流程，且双方在合同中未作相反约定，则可作为参考。
三、实际操作建议
审查合同：
- 首先，应仔细审查双方签订的合同或协议，明确证件押存的目的、期限、解押条件等。
沟通协商：
- 若合同未明确规定或规定不明确，建议与发包方或相关方进行沟通协商，寻求双方都能接受的解押方案。
法律途径：
- 若沟通协商无果，且认为证件押存或解押条件存在不公平、不合理之处，可考虑通过法律途径解决争议，如提起诉讼或申请仲裁。
进一步思考：在实际操作中，技术负责人的证件解押不仅涉及法律问题，还可能涉及工程进度、结算、质量保证等多个方面。因此，在处理此类问题时，应综合考虑各种因素，确保解押行为既符合法律法规要求，又符合工程实际需要。若您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。