关于“请托人给指定的第三人借款未收回本金如何认定”这一问题，核心在于明确法律关系主体及责任归属，需结合具体情形分析，结论如下：

1. 若存在书面或明确口头委托关系，且资金流向清晰
   若请托人（委托人）与受托人之间存在明确的委托合同（书面或可证明的口头约定），且受托人按照委托人指示将借款直接支付给第三人（借款人），此时法律关系为委托合同关系。根据《民法典》第九百二十九条，受托人仅在故意或重大过失造成委托人损失时承担赔偿责任。若受托人已按指示完成借款交付，且无过错（如未与第三人串通、未挪用资金等），则本金无法收回的风险应由委托人（请托人）自行承担，受托人不承担赔偿责任。

2. 若未形成委托关系，但受托人实际介入借款流程
   若双方未明确约定委托关系，但受托人以自身名义与第三人签订借款合同（如受托人作为借款人签字），或请托人直接将资金转至受托人账户后由受托人转交第三人，此时可能构成借贷关系或中间人责任：

   • 若受托人以自身名义借款并承诺还款，则受托人与第三人形成借贷关系，请托人可要求受托人返还本金；
     若受托人仅作为中间人转交资金，但未明确承诺还款，则需结合证据判断是否存在“隐名代理”或“债务加入”情形。若第三人明知实际出借人为请托人，可能适用《民法典》第九百二十五条（隐名代理），由第三人直接向请托人履行债务；若受托人以自身信用为借款提供担保（如口头保证），则可能需承担连带责任。

3. 若涉及“名为委托、实为借贷”或“套路贷”等情形
   若双方名义上为委托借款，但实际约定固定收益（如请托人不承担风险仅收取利息），或受托人通过虚构事实、隐瞒真相诱导请托人出资，可能被认定为借贷关系或欺诈。此时需根据资金流向、合同条款、双方沟通记录等证据，综合判断法律关系性质。若构成借贷，请托人可要求第三人（实际借款人）还款；若构成欺诈，可报警追究刑事责任并主张民事赔偿。

建议行动步骤：

1. 收集所有与借款相关的证据（如转账记录、聊天记录、书面合同、证人证言等），明确资金流向及双方约定内容；
   
2. 梳理请托人、受托人、第三人之间的法律关系（委托、借贷、担保等）；
   
3. 根据证据及法律关系，选择向受托人（若存在过错或承诺）、第三人（若为实际借款人）主张权利，或通过刑事报案（如涉嫌诈骗）维护权益。
   

如有进一步细节（如是否有书面合同、资金如何流转、受托人是否承诺还款等），可向我补充说明，我会结合具体情形为您细化分析。