合同中不能同时约定仲裁和诉讼作为纠纷解决方式。这一结论基于以下法律分析和实践考量：
一、法律规定与解释
仲裁协议无效的情形：
- 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，若合同中同时约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，则该仲裁协议无效。这一规定明确了同时约定仲裁和诉讼的法律后果，即仲裁协议无效，纠纷解决方式将陷入不确定性。
例外情况：
- 存在例外，即一方向仲裁机构申请仲裁，而另一方未在《仲裁法》第二十条第二款规定的期间内（仲裁庭首次开庭前）提出异议的，仲裁程序可继续进行。但这种情况较为特殊，且需要满足严格的条件。
二、原因分析
性质冲突：
- 仲裁与诉讼是两种截然不同的纠纷解决机制。仲裁注重自愿性、专业性、灵活性和保密性，而诉讼则是由国家司法机关行使审判权，具有强制性、规范性和公开性。同时约定两者会导致在纠纷发生时无法确定应适用哪种程序，造成程序上的混乱。
违背确定性原则：
- 当事人在合同中约定纠纷解决方式的目的是为了在争议发生时能够迅速、明确地解决问题。若同时约定诉讼和仲裁，将使得纠纷解决方式处于不确定状态，可能导致双方在解决方式选择上产生分歧，进而影响纠纷的及时解决。
实际操作中的麻烦：
- 同时约定诉讼和仲裁可能会导致法院和仲裁机构之间出现管辖权的争抢或推诿，这不仅无法有效解决问题，还可能造成时间上的延误和费用的增加。
三、实践建议
明确选择一种纠纷解决方式：
- 为避免潜在的纠纷和不必要的麻烦，建议在签订合同时明确选择一种纠纷解决方式（仲裁或诉讼）。这样可以在争议发生时迅速、有效地解决问题，减少时间和成本的浪费。
了解仲裁与诉讼的区别：
- 在选择纠纷解决方式前，双方应充分了解仲裁与诉讼的区别和特点。仲裁通常具有一裁终局、程序灵活、保密性强等优点；而诉讼则具有公权性、强制性、程序性等特点。根据自身需求和实际情况作出合理选择。
确保约定的合法性和有效性：
- 若选择仲裁，需在合同中明确约定具体的仲裁机构名称，并确保仲裁协议具备请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项以及选定的仲裁委员会等关键内容。若选择诉讼，则需明确管辖法院，并确保约定不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。
四、法律后果
- 若合同中同时约定了仲裁和诉讼，且未满足例外情况的条件，则仲裁协议将被认定为无效。此时，若发生纠纷，当事人只能向有管辖权的人民法院提起诉讼。这不仅可能延误纠纷的解决时间，还可能增加当事人的诉讼成本。
综上所述，合同中不应同时约定诉讼和仲裁作为纠纷解决方式。为确保合同的严谨性和有效性，当事人应在签订合同时仔细考虑并选择最适合自己的纠纷解决方式。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。