结论：三户联保在担保期间，仅催收而不起诉是可以的，但需分情况讨论其法律效果与风险。以下从不同角度展开分析：

1. 法律层面：催收与起诉的独立性

• 催收行为合法性：催收是债权人（如银行）为追回债务而采取的常规手段，包括电话、短信、上门等方式，只要不涉及暴力、威胁、骚扰等违法行为，均受法律保护。
• 起诉非强制义务：法律未规定债权人在担保期间必须起诉担保人。债权人可自行选择催收或起诉，甚至同时进行。但需注意，担保期间（保证期间）是法定权利行使期限，若未在期间内主张权利（如起诉或要求担保人履行），担保人可能免责。

2. 担保期间的关键作用

• 保证期间的性质：根据《民法典》第692条，保证期间是债权人要求保证人承担责任的固定期限（未约定时为6个月）。若债权人未在期间内主张权利，保证人不再承担保证责任。
• 仅催收的法律风险：若催收行为未明确要求担保人履行债务（如未发送书面通知或未通过诉讼/仲裁主张权利），可能被认定为未在保证期间内行使权利，导致担保人免责。因此，单纯催收可能不足以“中断”保证期间，需结合具体方式判断。

3. 实务建议：如何有效主张权利

• 书面通知担保人：在保证期间内，向担保人发送书面通知（如律师函），明确要求其履行债务，可视为有效主张权利。
• 及时起诉或仲裁：若担保人拒绝履行，应在保证期间内提起诉讼或仲裁，以固定担保责任。逾期未主张的，担保人将免责。
• 留存证据：无论催收还是起诉，均需留存证据（如催收记录、书面通知、送达凭证等），以证明在保证期间内主张过权利。

4. 特殊情形：连带责任与一般保证

• 连带责任保证：债权人可直接要求任一担保人偿还全部债务，无需先向债务人追偿。此时，催收或起诉任一担保人均有效。
• 一般保证：债权人需先向债务人追偿，债务人无法清偿时，才能要求担保人承担责任。此时，仅催收担保人可能无效，需先对债务人采取法律行动。

总结：三户联保期间仅催收而不起诉是法律允许的，但需确保催收行为能明确主张权利（如书面通知），并在保证期间内完成。否则，担保人可能因保证期间届满而免责。建议根据担保类型（连带/一般）和具体条款，结合专业法律意见制定策略。如有进一步疑问，可直接向我咨询。