三户联保贷款中，若2014年的利息银行多年未催收，银行是否承担责任需分情况讨论：

1. 诉讼时效问题

• 法律依据：根据《民法典》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受损之日起计算。对于贷款利息，诉讼时效通常从利息应支付而未支付之日起算。
• 分析：
  • 若银行自2014年起未催收利息，且未通过书面、短信、邮件等方式主张权利，诉讼时效可能已届满。此时，若借款人提出时效抗辩，银行可能丧失胜诉权。
  • 但若银行在诉讼时效期间内曾催收（如发送催款通知、律师函等），或借款人书面确认债务，诉讼时效将中断并重新计算。
• 结论：银行是否承担责任，需先确认诉讼时效是否已届满。若已届满且无中断事由，银行可能无法通过法律途径追讨利息。

2. 银行催收义务

• 法律视角：银行作为债权人，有义务在合理期限内催收债务，以保障自身权益。但法律未明确规定“必须催收”的具体期限或方式。
• 分析：
  • 银行未催收可能因内部管理疏漏、借款人联系方式变更等客观原因。若银行能证明已尽合理催收义务（如留存催款记录），则不承担责任。
  • 若银行长期未催收且无合理理由，可能被视为怠于行使权利，但法律未直接规定此类情形下银行需承担责任。
• 结论：银行未催收本身不直接导致其承担责任，但可能影响诉讼时效的认定。

3. 联保人的责任

• 法律依据：三户联保中，联保人通常对债务承担连带保证责任。根据《民法典》第六百八十八条，连带责任保证的债务人不履行到期债务时，债权人可请求任一保证人承担责任。
• 分析：
  • 即使银行未催收利息，联保人的保证责任不因银行未催收而免除。若主债务人未还款，银行仍可要求联保人承担还款责任。
  • 但若主债务诉讼时效已届满，联保人可能主张时效抗辩，拒绝承担保证责任。
• 结论：联保人是否承担责任，需结合主债务诉讼时效及保证合同约定综合判断。

4. 建议与行动

• 对借款人/联保人：
  1. 核实贷款合同及保证合同中的还款期限、保证期间等条款。
  2. 检查银行是否曾催收（如留存催款通知、短信记录等）。
  3. 若诉讼时效已届满，可主张时效抗辩；若未届满，建议与银行协商还款计划。
• 对银行：
  1. 立即核查贷款档案，确认诉讼时效是否中断或重新计算。
  2. 若时效未届满，及时补发催款通知并留存证据。
  3. 考虑通过法律途径追讨债务，避免时效进一步流失。

总结：银行未催收利息是否承担责任，需结合诉讼时效、催收证据及联保合同综合判断。若您涉及此类纠纷，建议提供具体合同及催收记录，以便进一步分析。有问题可直接向我咨询，我将结合细节为您制定解决方案。